證監(jiān)會(huì)終審敗訴 1.3億罰單無(wú)效法院詳解爭(zhēng)議點(diǎn)

• 2018年7月19日 ZhouXun來(lái)源：券商中國(guó) 1094 70
• 繁體

• 

  2018-2023年版資產(chǎn)證券化產(chǎn)業(yè)政府戰(zhàn)略管理與區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略研究咨詢報(bào)告

  區(qū)域產(chǎn)業(yè)規(guī)劃是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的核心內(nèi)容，是各級(jí)政府部門發(fā)展相關(guān)產(chǎn)業(yè)的“路線圖”，對(duì)于區(qū)域發(fā)展規(guī)劃來(lái)說(shuō)，就相當(dāng)于一張藍(lán)圖對(duì)一個(gè)建筑物的重要性，有了這張“藍(lán)圖”，區(qū)域才能在有規(guī)劃有計(jì)...

7月17日，北京市高級(jí)人民法院依法公開宣判蘇嘉鴻訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出的行政處罰和行政復(fù)議決定上訴案，以事實(shí)不清、程序違法為由終審判決撤銷被訴行政處罰決定和行政復(fù)議決定，一并撤銷此前駁回蘇嘉鴻訴訟請(qǐng)求的一審判決。

執(zhí)法中存在的上述疏漏，說(shuō)明證監(jiān)會(huì)對(duì)殷衛(wèi)國(guó)的調(diào)查詢問(wèn)并沒有窮盡必要的調(diào)查方式和手段，直接導(dǎo)致其認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人的證據(jù)，因未向本人調(diào)查了解而不全面、因其他證據(jù)未能與本人陳述相互印證并排除矛盾而導(dǎo)致事實(shí)在客觀性上存疑、因未讓當(dāng)事人本人參與內(nèi)幕信息知情人的認(rèn)定并將該過(guò)程以當(dāng)事人看得見的方式展示出來(lái)而使得公正性打了折扣。

據(jù)此，法院確認(rèn)證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人時(shí)未盡到全面、客觀、公正的法定調(diào)查義務(wù)，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人事實(shí)不清、證據(jù)不足。蘇嘉鴻對(duì)該問(wèn)題的主張成立，法院予以支持。

焦點(diǎn)三：行政處罰書和復(fù)議決定認(rèn)定不同

證監(jiān)會(huì)認(rèn)定蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易是否正確問(wèn)題，是第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

蘇嘉鴻認(rèn)為，其買入威華股票具有合理理由和依據(jù)，交易時(shí)間與證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的內(nèi)幕信息形成沒有高度吻合的特征，且證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定反復(fù)搖擺，在行政處罰事先告知及被訴復(fù)議決定中對(duì)于內(nèi)幕交易的認(rèn)定皆為“較為吻合”，與被訴處罰決定中認(rèn)定的“高度吻合”不同。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國(guó)有過(guò)多次聯(lián)絡(luò)，且蘇嘉鴻交易威華股份的時(shí)點(diǎn)與資產(chǎn)注入事項(xiàng)的進(jìn)展情況高度吻合，交易行為異常，且沒有為此交易行為提供充分有說(shuō)服力的解釋，應(yīng)當(dāng)推定構(gòu)成內(nèi)幕交易。

法院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為蘇嘉鴻與內(nèi)幕信息知情人殷衛(wèi)國(guó)在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)有過(guò)多次聯(lián)絡(luò)，且蘇嘉鴻交易威華股份的時(shí)點(diǎn)與資產(chǎn)注入事項(xiàng)的進(jìn)展情況高度吻合，且沒有為此交易行為提供充分有說(shuō)服力的解釋，應(yīng)當(dāng)推定構(gòu)成內(nèi)幕交易。這里，蘇嘉鴻在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與內(nèi)幕信息知情人殷衛(wèi)國(guó)多次聯(lián)絡(luò)接觸且蘇嘉鴻證券交易活動(dòng)與內(nèi)幕信息進(jìn)展情況高度吻合屬于基礎(chǔ)事實(shí)，蘇嘉鴻的證券交易活動(dòng)構(gòu)成內(nèi)幕交易屬于推定事實(shí)。證監(jiān)會(huì)需要對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，蘇嘉鴻則對(duì)推翻基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，只有證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)成立，才需要蘇嘉鴻承擔(dān)后續(xù)舉證責(zé)任。在基礎(chǔ)事實(shí)中，殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人的事實(shí)是其重要組成部分，而根據(jù)第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題的分析，證監(jiān)會(huì)對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定構(gòu)成事實(shí)不清，因而導(dǎo)致推定的基礎(chǔ)事實(shí)不清。在此情況下，證監(jiān)會(huì)對(duì)蘇嘉鴻證券交易活動(dòng)構(gòu)成內(nèi)幕交易的推定亦不成立。

焦點(diǎn)四：涉案金額如何計(jì)算

被訴處罰決定對(duì)違法所得認(rèn)定是否正確問(wèn)題，是第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

蘇嘉鴻認(rèn)為，違法所得應(yīng)當(dāng)按照三個(gè)帳戶的實(shí)際情況分別計(jì)算，證監(jiān)會(huì)依據(jù)深圳證券交易所《蘇嘉鴻操縱控制賬戶盈利計(jì)算數(shù)據(jù)》計(jì)算蘇嘉鴻違法所得，沒有顯示數(shù)據(jù)的計(jì)算過(guò)程及相關(guān)事實(shí)、相關(guān)證據(jù)。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，本案違法所得的計(jì)算方法是其慣用的計(jì)算方法，計(jì)算結(jié)果由深圳證券交易所計(jì)算并由證監(jiān)會(huì)確認(rèn)，深圳證券交易所的計(jì)算結(jié)果是對(duì)涉案股票賬戶實(shí)際交易記錄的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行核算后作出的專業(yè)統(tǒng)計(jì)，計(jì)算數(shù)據(jù)準(zhǔn)確。

法院認(rèn)為，鑒于前述已經(jīng)確認(rèn)被訴處罰決定認(rèn)定蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易事實(shí)不清，因此對(duì)本案被訴處罰決定違法所得計(jì)算是否正確的分析已顯得沒有必要，不再論述。

需要指出的是，案件關(guān)于違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及其依據(jù)的爭(zhēng)議不小。蘇嘉鴻在行政復(fù)議程序中提出被訴處罰決定對(duì)違法所得的計(jì)算有悖于證監(jiān)會(huì)《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引(試行)》中關(guān)于違法所得的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式;證監(jiān)會(huì)在被訴復(fù)議決定中指出該認(rèn)定指引屬于內(nèi)部制定的指引性、參考性文件，不具有法律效力，不能作為行政處罰的依據(jù)，該指引制定于2007年，較為陳舊，目前在處理內(nèi)幕交易案件時(shí)原則上已不參考該指引的內(nèi)容。

法院認(rèn)為，盡管證監(jiān)會(huì)主張其制定的《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引(試行)》為內(nèi)部參考性文件，不具有法律效力，且較為陳舊，執(zhí)法中已不再參考該指引的內(nèi)容，但法院注意到，該指引能通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道查詢到，且其中包括違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式等直接涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，在沒有證據(jù)表明該指引已被明確廢止的情況下，即使該指引不具有法律效力，對(duì)被處罰人而言，在一定程度上也是評(píng)價(jià)行政處罰違法所得計(jì)算是否合法公正的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此，蘇嘉鴻在本案中主張適用該指引具有一定的合理性，證監(jiān)會(huì)如果要否定蘇嘉鴻的該主張，僅有該認(rèn)定指引屬于內(nèi)部參考文件、違法所得的計(jì)算慣例以及證券交易所計(jì)算專業(yè)統(tǒng)計(jì)作為答辯理由，顯然是不夠的，而且計(jì)算慣例以及專業(yè)統(tǒng)計(jì)的合法性本身，同樣需要清晰、公開的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。被訴復(fù)議決定認(rèn)為“本案違法所得的計(jì)算符合法律規(guī)定，計(jì)算數(shù)據(jù)準(zhǔn)確”，只有寥寥數(shù)語(yǔ)，沒有相應(yīng)的理由說(shuō)明，看不出證監(jiān)會(huì)認(rèn)真審慎履行法定復(fù)議監(jiān)督職責(zé)，這樣的決定也很難讓人信服。

焦點(diǎn)五：程序合法性正當(dāng)性問(wèn)題

行政程序和一審程序合法性問(wèn)題，是第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

蘇嘉鴻認(rèn)為，被訴處罰決定程序不公正，不客觀，沒有按照法律要求客觀公正收集證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，而且一審判決違反法定程序，被上訴人在一審中提交了一份“涉密證據(jù)”，用以證明上訴人與殷衛(wèi)國(guó)“45次通話記錄”“71次短信聯(lián)系”的事實(shí)，該證據(jù)無(wú)論在庭前證據(jù)交換環(huán)節(jié)還是在開庭時(shí)都沒有進(jìn)行質(zhì)證，即使涉密也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能作為裁判的根據(jù)。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，被訴處罰決定作出前依法對(duì)威華股份及相關(guān)人員進(jìn)行了檢查、調(diào)查，告知蘇嘉鴻擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及享有的權(quán)利等，保障了蘇嘉鴻的陳述申辯權(quán)利，一審法院對(duì)其提交的涉密證據(jù)未在開庭時(shí)公開質(zhì)證并無(wú)不當(dāng)，符合法定程序。

法院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)在行政程序中通過(guò)事先告知、舉行聽證會(huì)等形式保障了蘇嘉鴻的陳述申辯權(quán)利，且不存在蘇嘉鴻所主張的告知處罰依據(jù)和后續(xù)處罰決定依據(jù)不一致的情形，但行政處罰程序也存在前述未履行全面、客觀、公正調(diào)查收集證據(jù)職責(zé)的問(wèn)題，而后者既是事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題，也是程序問(wèn)題，因而也應(yīng)確認(rèn)行政處罰程序違法。而且，對(duì)于蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國(guó)的通訊記錄，證監(jiān)會(huì)以“涉密”為由不予保障蘇嘉鴻在行政程序中的質(zhì)證權(quán)利，也構(gòu)成對(duì)蘇嘉鴻合法享有的陳述申辯權(quán)利的侵害，一審法院審理程序也存在同樣問(wèn)題，一并指出并糾正。

綜上，北京市高級(jí)人民法院終審判決：撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡