馬化騰、馬云、李彥宏等大佬們頻繁的“出鏡”，被好事者冠上了大佬們也陷入集體焦慮的名頭，而所謂的“中產(chǎn)者”則更是被“焦慮”了，似乎，不“焦慮”就得成為時代棄兒，唯有“焦慮”，才能與大佬們站在同一個梯隊?；ヂ?lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)的成本越來越高(流量變貴了)，但互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)的門檻已大大降低，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)所需的人才儲備也基本上能夠找到，只要模式“創(chuàng)新”，能忽悠一大波資本方入場，故事便可以開始講了。

中產(chǎn)階級“被焦慮” 知識付費三大悖論如何解決？

　　中產(chǎn)階層的焦慮癥被沒被證實，解藥卻出現(xiàn)了一大堆。創(chuàng)業(yè)者們利用知識的名義，給中產(chǎn)焦慮者來了一劑猛藥，名之曰知識付費。近幾年來，得到、知乎live、分答、在行、豆瓣時間、喜馬拉雅、微博問答、荔枝微課、千聊、小密圈等各種不同的知識付費產(chǎn)品如雨后春筍般出現(xiàn)，知識付費火了。得到上線半年營收便超過1億，喜馬拉雅一場活動24小時的銷售達(dá)5088萬，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主約瑟夫·斯蒂格利姿在知乎live上的單場營收達(dá)34萬，王思聰在微博問答上僅用四個字回答就賺得8萬元，這些知識付費的“成功案例”刺激著越來越多的創(chuàng)業(yè)者向知識付費方向前進(jìn)。

　　可模式易復(fù)制，比如在線問答模式的分答，社群模式的小密圈，這些看似門檻不高，然而，要想真正做大做強(qiáng)，靠模式的復(fù)制卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。知識付費模式最大的問題在于三個悖論：

　　一、商業(yè)化與知識本身的悖論

　　如果只是單純的知識分享或獲取，本身是沒毛病的，但知識付費是一家創(chuàng)業(yè)公司的商業(yè)模式，創(chuàng)業(yè)者們要依靠知識付費來獲得投資人的青睞，繼而成為一門大生意，甚至最終有可能“迎娶白富美，走上人生巔峰”，知識付費是帶著商業(yè)利益在做的，有點兒“帶血的饅頭”意味。

　　然而，對于用戶來說，其之所以愿意付費，焦慮是一方面，其更多的是希望通過付費學(xué)到知識，知識，知識不是信息，像微信、微博等社交網(wǎng)絡(luò)平臺，各個新聞客戶端平臺，各個UGC模式的問答平臺，都很難達(dá)到“知識”的段位。其只是信息輸出，告訴你某地發(fā)生了某某，自媒體的內(nèi)容，大多是基于事實的評論，當(dāng)然，也有新聞部分，可這些內(nèi)容都不是知識，也許有少部分人會把這些信息化為知識，但更多的人，仍舊只停留在信息獲取層面，至于王思聰回答的娛樂八卦內(nèi)容，就更談不上知識了?，F(xiàn)代漢語詞典里對知識的解釋是“人們在社會實踐中所獲得的認(rèn)識和經(jīng)驗的總和”，百科里則解釋稱“知識是符合文明方向的，人類對物質(zhì)世界以及精神世界探索的結(jié)果總和”。各界對知識的定義都不盡相同，然而，現(xiàn)在知識付費里提到的是不是知識，是有待商榷的(并不是說當(dāng)前所有的知識付費產(chǎn)品產(chǎn)出的都不是知識，因為每個人對知識的定義不同，就算是同樣的內(nèi)容，也有人認(rèn)為是知識，有人認(rèn)為不是知識)。

　　創(chuàng)業(yè)公司們希望知識付費能夠惠及到更多人，其最終的目的是商業(yè)化，賺更多的錢，而此中的知識，就跟我們在天貓、京東、蘇寧易購、網(wǎng)易考拉海購等平臺上購買的商品一樣，知識是流通的產(chǎn)物。而涉及到商業(yè)化，知識本身是要往商業(yè)化部分傾斜的。就跟暢銷書一樣，對于出版社和書商來說，能夠為其賺錢的才是王道，至于書本身的好壞，并非書商們主要關(guān)注的，商業(yè)化和書本身的質(zhì)量并不成正比。

　　商業(yè)化和知識的天平，該往哪一邊傾斜，對于創(chuàng)業(yè)公司來說，這并不好選擇。顯然，大多數(shù)創(chuàng)業(yè)者們選擇了商業(yè)化部分。