單位食堂從批發(fā)部購(gòu)買了一箱長(zhǎng)城葡萄酒，未曾想到，該箱葡萄酒被食藥監(jiān)局認(rèn)定為食品添加劑不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，公司被食藥監(jiān)局罰款7萬(wàn)元。

　　為此，北京順亞邦物流有限責(zé)任公司將銷售商北京潘守軍酒飲批發(fā)部告上法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)70120元，其中包括罰款。

　　法院查明，據(jù)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司出具的《鑒定書及承諾書》顯示，該公司并未在涉案葡萄酒標(biāo)注日期當(dāng)天生產(chǎn)過(guò)該產(chǎn)品。北京市順義區(qū)法院一審認(rèn)定被告銷售假酒，判決其包賠原告所有損失。

　　單位食堂購(gòu)進(jìn)葡萄酒 食藥監(jiān)認(rèn)定不合格罰7萬(wàn)

　　原告順亞邦物流公司訴稱，2015年12月27日，該單位在被告處購(gòu)買了牛欄山38度特釀一箱(240元)、長(zhǎng)城三星葡萄酒玖賞橡木桶精釀一箱(180元)，用于食堂使用。

　　2015年12月30日，北京市順義區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對(duì)原告單位食堂使用的長(zhǎng)城干紅葡萄酒玖賞橡木桶精釀酒水進(jìn)行監(jiān)督抽檢，檢驗(yàn)結(jié)論為莧菜紅一項(xiàng)不符合GB2760-2011食品添加劑國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，判定葡萄酒不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。

　　2016年4月5日，順義區(qū)食藥監(jiān)局為此對(duì)原告進(jìn)行了行政處罰，罰款共計(jì)70120元。

　　順亞邦物流公司表示，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴至法院，要求判令被告賠償原告行政罰款共計(jì)70120元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告酒飲批發(fā)部辯稱，未向原告銷售涉案酒，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　審理　莧菜紅一項(xiàng)不符國(guó)標(biāo) 廠家：未生產(chǎn)該批次貨

　　法院經(jīng)審理查明，2015年12月27日，原告在被告處購(gòu)買了一箱(共6瓶)品名為“長(zhǎng)城干紅葡萄酒玖賞橡木桶(商標(biāo)：長(zhǎng)城牌，規(guī)格：750ML/瓶，生產(chǎn)廠商：中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司，生產(chǎn)日期：2014年4月8日)”，價(jià)格為180元;牛欄山38度特釀一箱，價(jià)格為240元;長(zhǎng)城三星葡萄酒一箱，價(jià)格為300元。

　　原告共向被告支付貨款720元，被告給原告公司開具了銷售單據(jù)。

　　2015年12月30日，順義區(qū)食藥監(jiān)局對(duì)原告公司購(gòu)買的上述“長(zhǎng)城干紅葡萄酒玖賞橡木桶精釀”進(jìn)行抽查鑒定，確認(rèn)該酒莧菜紅一項(xiàng)不符合GB2760-2011食品添加劑國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求。

　　2016年2月22日，順義區(qū)食藥監(jiān)局收到中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司出具的《鑒定書及承諾書》，鑒定結(jié)果為該公司并未在涉案葡萄酒標(biāo)注日期當(dāng)天生產(chǎn)過(guò)該產(chǎn)品。

　　2016年4月5日，順義區(qū)食藥監(jiān)局對(duì)原告公司作出行政處罰決定，沒收原告違法所得120元，沒收違法經(jīng)營(yíng)的食品長(zhǎng)城干紅葡萄酒玖賞橡木桶精釀2瓶，并對(duì)原告公司罰款7萬(wàn)元。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，銷售單據(jù)、順義區(qū)食藥監(jiān)局行政處罰決定書等證據(jù)在案為證，可作為認(rèn)定案件事實(shí)之依據(jù)。

　　判決　被告批發(fā)部售假 賠償原告損失7萬(wàn)元

　　記者獲悉，法院審理認(rèn)為，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

　　根據(jù)法院查明的事實(shí)，原告與被告形成產(chǎn)品購(gòu)銷關(guān)系，現(xiàn)被告向原告銷售的長(zhǎng)城干紅葡萄酒玖賞橡木桶精釀，經(jīng)有關(guān)部門鑒定確認(rèn)為不符合標(biāo)準(zhǔn)要求的產(chǎn)品，致使原告公司被有關(guān)部門予以處罰，對(duì)此造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。

　　庭審中，被告雖辯稱原告所購(gòu)假酒并非其銷售，但從銷售單據(jù)以及被告在順義區(qū)食藥監(jiān)局詢問(wèn)調(diào)查筆錄的陳述，不足以推翻原告公司從被告批發(fā)部購(gòu)貨的事實(shí)，被告批發(fā)部的抗辯理由不能成立。

　　綜上所述，北京順義法院作出一審判決，被告北京潘守軍酒飲批發(fā)部于判決生效后七日內(nèi)賠償原告北京順亞邦物流有限責(zé)任公司70120元。