司機闖黃燈撞逆行車被判賠51萬 法院為何這么判？

• 2017年12月5日 FanTianQing來源：鳳凰財經(jīng) 414 20
• 繁體

• 

  2017-2022年交通信號燈市場投資機會及企業(yè)IPO上市環(huán)境綜合評估報告

  2015年，滬深股市跌宕起伏，大起大落，IPO暫停數(shù)月都對企業(yè)首次上市融資活動產(chǎn)生影響。經(jīng)過年中的調(diào)整，市場已回穩(wěn)，IPO亦于年尾重啟，但是到了2016年6月底，整個股市再度陷入動蕩，2016年初經(jīng)2...

趙亮（化名）駕駛小客車“闖黃燈”，恰逢騎著電動自行車的李愷（化名）因避讓車輛逆行，雙方車輛發(fā)生碰撞。一審法院判決趙亮承擔全部責任，由趙亮與保險公司賠償李愷各項損失共計51萬余元。趙亮不服，向北京一中院提起上訴。

闖黃燈撞逆行車，這樣的事故會法院會怎么判？

趙亮（化名）駕駛小客車“闖黃燈”，恰逢騎著電動自行車的李愷（化名）因避讓車輛逆行，雙方車輛發(fā)生碰撞。一審法院判決趙亮承擔全部責任，由趙亮與保險公司賠償李愷各項損失共計51萬余元。趙亮不服，向北京一中院提起上訴。昨天上午，北京一中院開庭審理了該案?！瓣J黃燈”是否等同于“闖紅燈”，成為雙方在法庭激烈辯論的焦點。

闖黃燈出事故被認定全責

2016年6月18日，趙亮駕駛小客車由西向東行駛至門頭溝區(qū)某路口處時，李愷駕駛電動自行車由東向西駛來，雙方車輛發(fā)生碰撞，李愷受傷。雙方確認：黃燈亮起時，趙亮尚未通過停止線，他在黃燈亮起后繼續(xù)向前行駛，越過停止線進入路口；而李愷則在前行時遇到對向左轉(zhuǎn)車輛，遂避讓至對向最里側(cè)的機動車道，在路口內(nèi)與直行的趙亮發(fā)生碰撞。

門頭溝交通管理支隊向法院陳述稱：“依據(jù)相關(guān)法律，黃燈亮后通過停止線的車輛可以繼續(xù)通行，未通過停止線的禁止通行。闖黃燈屬于違法行為，后果等同于闖紅燈。趙亮闖黃燈是事故發(fā)生的全部原因，故判定其承擔全部責任?！?/p>

“逆行者”訴闖黃燈司機索賠

由于賠償未達成一致，李愷將趙亮訴至法院。他表示，此次交通事故致自己身體受到嚴重傷害，精神上遭受極大痛苦，同時造成財產(chǎn)損失，因此要求趙亮賠償各種損失共計735853元；要求平安北分公司在趙亮投保的交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)，先行承擔賠償責任。

趙亮則認為，根據(jù)檢測報告和鑒定書，其駕駛的汽車沒有問題，也不存在超速情況。雖然闖黃燈違反交規(guī)，但他的行為不是事故發(fā)生的主要原因。

“李愷未能沿非機動車道正常行駛導致事故發(fā)生，交通隊在認定時未考慮他的過錯?！壁w亮說，其駕駛的機動車投保了交強險和商業(yè)三者險，即使需要擔責，也應(yīng)由保險公司先行賠償。

■ 庭審

司機闖黃燈擔全責存爭議

判決后趙亮不服，上訴至北京一中院，要求法院二審依法改判雙方至少承擔同等責任。昨日上午10點，該案在一中院開庭審理。雙方均是代理人出庭。趙亮代理人認為，趙亮僅屬輕微違法行為，李愷的逆向行駛行為才是事故的主要原因，趙亮不應(yīng)承擔全部責任；其對各項損失的認定也存在異議。

二審庭審中，合議庭將二審爭議焦點問題歸納為事故雙方的行為及責任如何認定，以及各項損失的認定問題，并就事故所涉道路情況、指示燈設(shè)置、車速等相關(guān)事實開展了法庭調(diào)查。各方當事人重點圍繞事故雙方的責任比例劃分展開了激烈辯論。

趙亮主張闖黃燈與闖紅燈的性質(zhì)截然不同，其是因為車輛慣性作用在黃燈亮起時越過了停止線，屬于輕微違法行為；黃燈是警告、警示行為，紅燈才屬于禁止行駛，因此闖黃燈不應(yīng)該與闖紅燈一樣處罰，在實際操作中，公安部已經(jīng)明確，闖黃燈不予以處罰，只有闖紅燈才被扣6分，同時罰款。闖黃燈屬于輕微違法，同樣黃燈亮起時其他路口的車輛也不能行駛。

李愷駕駛非機動車進入機動車道、逆向行駛等嚴重違法行為，是導致事故發(fā)生的主要原因。平安保險北京分公司亦認為李愷存在逆向行駛，事故雙方應(yīng)承擔同等責任。

“有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，闖黃燈造成的交通事故高達90%，搶黃燈的危害大于闖紅燈，闖行的行為都是加速通過，非常危險，因此一審認定的交通事故責任正確。”李愷一方主張，本案事故的直接發(fā)生原因是趙亮駕車闖黃燈，其在路口有秒讀計時器的情況下仍搶行，性質(zhì)十分嚴重，闖黃燈的危害結(jié)果與闖紅燈并無差別，前者的危害甚至大于后者；李愷屬于合理避讓，其行為與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。

該案并未當庭宣判。

■ 焦點

1 闖黃燈和闖紅燈性質(zhì)是否等同?

一審法院經(jīng)審理后認為，趙亮未提交充分證據(jù)，證明涉案道路交通事故認定書存在查明事實不清和認定責任有誤的情形，且該事故認定書與其他證據(jù)相互印證，故法院對該認定書證明力予以采信。

趙亮作為機動車駕駛?cè)?，其對相?yīng)交通法規(guī)應(yīng)予以明知但并未遵守，應(yīng)負有遵守規(guī)定和安全注意義務(wù)而未盡其義務(wù)，由此導致事故的發(fā)生，事故的過錯應(yīng)在趙亮一方。

駕駛機動車系存在高度風險之行為，闖黃燈更是進一步加大了事故風險。對此，無論哪一方交通參與人，均應(yīng)牢固樹立交通規(guī)則意識，嚴格遵守交通法規(guī)，尤其是機動車一方，應(yīng)充分意識到違反交通信號燈指示搶行可能導致的嚴重危害后果，尊重生命，遵守規(guī)則。

根據(jù)相關(guān)條例，黃燈亮時，僅越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行，言外之意即未越過停止線的車輛是禁止通行的。對于應(yīng)禁止通行而繼續(xù)通行的行為，其違法性和可能導致的后果，與闖紅燈并無二致，應(yīng)由相關(guān)當事人承擔相應(yīng)的法律后果。故一審法院判決平安保險北京分公司賠償李愷各項損失共計32萬元，趙亮賠償李愷各項損失共計19萬余元。

2 一審為何判闖黃燈司機擔全責？

根據(jù)我國《道路交通安全法》第二十六條，“交通信號燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準許通行，黃燈表示警示?！?/p>

闖黃燈在執(zhí)法處罰方面，一直存在爭議。2010年7月20日，嘉興海鹽縣居民舒江榮駕車闖黃燈，并在幾天后收到交警部門的罰單。舒江榮以處罰事實不清、證據(jù)不足、無法律依據(jù)為由把海鹽交管部門告上法院。2012年4月，舒江榮終審敗訴，嘉興市中級法院認定上訴人闖黃燈屬違法行為。

該案在網(wǎng)上引發(fā)熱議。對于網(wǎng)友的詢問，武漢警方明確表示闖黃燈“罪”同闖紅燈，罰款百元扣3分。

此后，不斷有針對闖黃燈的相關(guān)處罰提出意見的聲音。2013年1月6日，公安部下發(fā)通知，要求各地交管部門對違反黃燈信號的，以教育警示為主，暫不予以處罰。

一中院王國慶法官表示，雖然公安部表示對于闖黃燈行為暫不予行政處罰，但并不代表闖黃燈行為是合法的，換句話說，雖然闖黃燈行為不受行政處罰，但一旦發(fā)生交通事故，闖黃燈的司機需要對此承擔法律責任。

從客觀層面分析，紅燈與黃燈轉(zhuǎn)換的很短的間隔，另一側(cè)道路的綠燈很快就會亮起，這時候如果闖黃燈，就很容易發(fā)生交通事故，從法律規(guī)范講，“黃燈?！笔蔷哂泻侠硇缘?。

法院判決闖黃燈者承擔責任，也是要求駕駛員在黃燈亮起時停車讓出路口，倡導全社會司機在黃燈時停車讓行。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡