2017年，是共享單車(chē)蓬勃發(fā)展的一年，各大品牌的攻城掠地步伐加快。不過(guò)，在市場(chǎng)推進(jìn)過(guò)程中，也有品牌急功近利，不能按部就班規(guī)范投放，因各種原因被迫退場(chǎng)，ofo小黃車(chē)就是其中的典型代表。近一段時(shí)間內(nèi)，ofo接連退出了十四座城市，分別是三亞、濟(jì)南、青島、蘭州、南通、泰安、惠州、肇慶、德陽(yáng)、邢臺(tái)、常州、株洲、湘潭、黃岡，一時(shí)間被媒體所關(guān)注。

據(jù)悉，ofo是業(yè)內(nèi)最早運(yùn)營(yíng)無(wú)樁共享單車(chē)的品牌之一，其核心特征就是鮮亮的黃色車(chē)身，因?yàn)槎Q(chēng)之為"小黃車(chē)"。ofo進(jìn)駐市場(chǎng)所奉行的是"低價(jià)路線(xiàn)"，它將共享單車(chē)看作一種單純的交通工具，并不希望拓展其他功能。因此，產(chǎn)品并無(wú)任何創(chuàng)新設(shè)計(jì)，基本沿用了家用自行車(chē)的外形和配置，甚至為了節(jié)約成本使用各種低配配件，導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量堪憂(yōu)。

盡管如此，ofo還是憑借車(chē)海戰(zhàn)術(shù)，在共享單車(chē)市場(chǎng)占據(jù)了一定的份額。其也希望，通過(guò)低成本單車(chē)的海量投放，抗擊來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)撞擊。但是，這種野蠻的做法飽受詬病，因?yàn)樗鲆暳烁鞯氐恼?，在沒(méi)有報(bào)備的情況下貿(mào)然在多地投放，以至于出現(xiàn)了現(xiàn)在的"清退潮"。

國(guó)際旅游島商報(bào)報(bào)道稱(chēng)，三亞對(duì)"空降小黃車(chē)"下逐客令，限三天之內(nèi)自行清理;山東商報(bào)濟(jì)南消息顯示，ofo小黃車(chē)再次"快閃"省城，倆小時(shí)就再次被清退;西部商報(bào)報(bào)道稱(chēng)，共享單車(chē)在蘭州暫停投放 ofo、酷騎負(fù)責(zé)人被約談;澎湃新聞報(bào)道顯示，南通小黃車(chē)一夜消失，未經(jīng)許可投放緊急叫停;各地陸續(xù)傳來(lái)的消息，讓小黃車(chē)陷入了進(jìn)退兩難的窘境--是繼續(xù)鋪張還是收縮裹足?進(jìn)，有可能繼續(xù)被清退;退，則大好江山就要被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手奪去;ofo方面也難于作出抉擇。

事實(shí)上，ofo小黃車(chē)之所以被清退，與其"不規(guī)范運(yùn)營(yíng)"有著直接關(guān)系。面對(duì)各地政府的三令五申，面對(duì)陸續(xù)出臺(tái)的各種《指導(dǎo)意見(jiàn)》，ofo并未采取實(shí)際行動(dòng)予以響應(yīng)，反倒還是在暗中進(jìn)行著自己的"鋪貨"計(jì)劃。如此明目張膽與政策對(duì)抗，ofo又怎么能不被清退呢?在同樣的城市，其他共享單車(chē)品牌可以留存，為何獨(dú)獨(dú)小黃車(chē)面臨如此厄運(yùn)?這確實(shí)是值得深思的事情。