已經(jīng)賣出的房，怎么又能作為抵押？
　　

　　近日，深圳的羅女士反映，前年自己購(gòu)置過一批房屋，但最近發(fā)現(xiàn)房屋賣主又把整棟樓作了銀行貸款抵押，而賣主并不承認(rèn)此前通過委托人與自己成交的購(gòu)房合同。對(duì)此，涉事賣主一方未回應(yīng)采訪。坂田街道辦介入后，為羅女士提供了法律援助，并表示情況查實(shí)后可起訴處理。
　　
　　上游賣家將所售房產(chǎn)抵押
　　
　　羅女士稱，2015年底，自己從一名叫做李宏波的人手中買了一批房屋，位于龍崗區(qū)坂田街道坂田長(zhǎng)坑規(guī)劃一區(qū)雅豪苑，自己購(gòu)買4層半，付款1680多萬(wàn)。不過，交易過程中李宏波始終沒有出面，都是委托一名叫林曉馳的人代理簽訂合同。羅女士說，受委托人林曉馳告訴她，因李宏波在老家，故委托林代辦。
　　
　　據(jù)羅女士出示的幾份律師見證書，金卡律師事務(wù)所深圳分所曾對(duì)李、林二人的委托予以見證，另外對(duì)林曉馳和羅女士等業(yè)主的購(gòu)房合同也做了見證，文件上均有買賣方簽字及律師所蓋章。
　　
　　然而就在前幾天，羅女士稱在深圳偶然見到了李宏波，但自己提起這樁買賣的時(shí)候，李卻不認(rèn)賬：“說這些名字不是他簽的。”即使羅女士拿出律師所見證過的合同，李也不予承認(rèn)。
　　
　　羅女士感覺不妙：現(xiàn)在自己已經(jīng)出手20多套房子，如果交易上游有問題，恐怕會(huì)引起更大的麻煩。她隨即通知了雅豪苑的其他業(yè)主，包括個(gè)人買房居住的和像自己一樣的中間商。
　　
　　另一業(yè)主羅先生也向南都記者反映，自己同樣在受委托人林曉馳買了一層房屋，共付550萬(wàn)，也在同一個(gè)律師所開具了見證書?，F(xiàn)在羅先生懷疑，這家律師所可能也有問題?！耙?yàn)閷?duì)方指定我們?nèi)ミ@家律師行辦，我們懷疑他們是不是互相串通?！?br />　　
　　還有一位業(yè)主打聽到，李宏波已經(jīng)用這棟賣出的樓向銀行抵押貸款。按照羅女士等業(yè)主提供的涉事樓棟的房產(chǎn)證號(hào)，南都記者在手機(jī)APP“按揭?guī)汀钡牟樵兘Y(jié)果顯示，該棟樓權(quán)利人屬李宏波，已被羅湖區(qū)人民法院抵押查封，抵押權(quán)人是廣東揭東農(nóng)村商業(yè)銀行，抵押日期為2016年11月4日，晚于業(yè)主們購(gòu)房的時(shí)間。羅女士稱，李宏波名下僅有這一棟樓，現(xiàn)在狀況明顯是一房多賣。
　　
　　已經(jīng)賣出的房，怎么又能作為抵押？羅女士說，當(dāng)時(shí)自己購(gòu)買房子時(shí)，對(duì)方“就說是自己的房，當(dāng)農(nóng)民房一樣賣給我”，從未提及房子還有房產(chǎn)證紅本，買賣后也沒有辦過戶手續(xù)。換句話說，羅女士等人只是和李、林一方私下簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而房產(chǎn)名義上的權(quán)利人仍然是李宏波。
　　
　　羅女士判斷，恐怕事實(shí)上這棟樓是有房產(chǎn)證的，正是被李拿去抵押了貸款?！斑@完全是坑害業(yè)主”，羅女士懷疑李、林等人是故意設(shè)局、詐騙買主錢財(cái)。另外，查封日期顯示為今日（1.16），據(jù)抵押日期僅2個(gè)多月，也讓人費(fèi)解。
　　
　　賣家未作回應(yīng)
　　
　　多名業(yè)主提供了李宏波的手機(jī)號(hào)碼給南都記者，但撥打之后，對(duì)方表示自己不是李宏波，并且也因?yàn)榻?jīng)常接到這些業(yè)主的電話困擾不已。對(duì)此羅女士表示，很多業(yè)主之前另外有生意接觸過李宏波，這個(gè)號(hào)碼正是李的無(wú)疑。
　　
　　李宏波的委托人林曉馳也未接聽南都記者電話。據(jù)羅女士出示的與林的短信記錄，林曾表示，可以付給羅女士3000萬(wàn)，暗示羅女士“罷手”。羅女士則說，涉及簽名假冒，“這個(gè)錢我不能賺”。
　　
　　記者也致電了雙方交易的見證機(jī)構(gòu)——金卡律師事務(wù)所深圳分所，但對(duì)方表示“不接受任何采訪”。
　　
　　街道辦：
　　
　　建議走法律途徑
　　
　　業(yè)主郝先生告訴南都記者，為此羅女士等業(yè)主曾先后去街道辦、派出所反映過情況。據(jù)警方消息，目前證據(jù)不足以判定為刑事詐騙，仍屬經(jīng)濟(jì)糾紛范圍。
　　
　　坂田街道辦方面則表示，1月13日曾對(duì)此進(jìn)行調(diào)解，也請(qǐng)律師為羅女士分析情況、提出建議，作了相關(guān)法律援助。據(jù)律師分析，如情況屬實(shí)，可以起訴對(duì)方。在法院立案后，即使對(duì)方回避調(diào)解，也仍可由法院傳喚。