原告提出上訴

　　程先生自稱使用大寶SOD蜜之后出現(xiàn)眼部感染癥狀，后實(shí)施眼角膜移植手術(shù)。為此，他將北京大寶化妝品有限公司告上法庭，索賠3萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。而被告認(rèn)為，原告不慎將產(chǎn)品抹到眼睛內(nèi)部且未及時(shí)就醫(yī)等造成眼疾，與產(chǎn)品無(wú)關(guān)。一審敗訴后，程先生提起上訴。近日，此案二審在市二中院開庭。

　　稱護(hù)膚品致眼疾入院起訴

　　程先生今年58歲，是一家公司職員。他訴稱，使用被告生產(chǎn)的大寶SOD蜜產(chǎn)品后，出現(xiàn)嚴(yán)重眼睛感染，眼睛紅、腫、癢的癥狀。后被告要求把化妝品原包裝送達(dá)公司，取少量樣品化驗(yàn)后，同意報(bào)銷原告所有的住院費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)等。程先生于2012年開始就診，做了全麻、眼角膜移植手術(shù)。經(jīng)協(xié)商，被告給予報(bào)銷住院費(fèi)用等。2015年底，他又做了第二次全麻、眼角膜移植手術(shù)，但就費(fèi)用問(wèn)題，被告一直未給予合理回復(fù)。程先生認(rèn)為，其眼睛是在使用被告產(chǎn)品后導(dǎo)致眼疾及嚴(yán)重后果，給工作、精神上造成了重大損失，為此提出索賠。

　　被告稱原告不遵醫(yī)囑導(dǎo)致

　　大寶公司辯稱，大寶SOD蜜是一款家喻戶曉的產(chǎn)品，深受消費(fèi)者好評(píng)。該產(chǎn)品質(zhì)量合格，符合國(guó)家化妝品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。原告曾多次表達(dá)，造成其眼疾的原因?yàn)楸救瞬簧鲗a(chǎn)品抹到眼睛內(nèi)部且未及時(shí)就醫(yī)，后被診斷為結(jié)膜炎。由于延誤治療、本人不遵醫(yī)囑等原因日漸嚴(yán)重，導(dǎo)致最終進(jìn)行眼角膜移植手術(shù)。此外，該產(chǎn)品并非眼部產(chǎn)品，更不適用于眼睛內(nèi)部，產(chǎn)品外包裝及瓶身上均明確標(biāo)明使用方法。原告將其涂入眼睛內(nèi)部，又由于對(duì)疾病不夠重視才引發(fā)惡化。原告也無(wú)證據(jù)證明其眼疾的成因及復(fù)發(fā)與該產(chǎn)品有任何關(guān)聯(lián)。

　　一審起訴被駁原告上訴

　　一審法院認(rèn)為，原告主張?jiān)谑褂帽桓嫔a(chǎn)的產(chǎn)品時(shí)眼睛受到損害，但未提供充分證據(jù)證明該產(chǎn)品具有缺陷。且產(chǎn)品在瓶身及外包裝明確注明使用方法系涂于面部。原告自認(rèn)眼部的癥狀系由于將產(chǎn)品涂抹入眼所致。因原告未提供充分證據(jù)支持其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　二審開庭時(shí)，程先生仍表示，其眼睛受傷是因大寶公司產(chǎn)品的問(wèn)題，對(duì)方就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如今，他已花費(fèi)3.86萬(wàn)元，但只主張3萬(wàn)元，后續(xù)治療費(fèi)不再索賠。大寶公司同意原判，認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量沒有問(wèn)題，程先生無(wú)證據(jù)證明其眼睛受傷與公司產(chǎn)品有關(guān)。此案將擇日宣判。