聯(lián)合利華、拜爾不作回應(yīng)

　　相關(guān)產(chǎn)品包裝顯示，聯(lián)合利華(中國)有限公司的地址位于安徽省合肥市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。2017年1月20日，導(dǎo)報律師向該地址寄出了律師函，但至今未接到任何反饋。發(fā)送律師函的幾日后，導(dǎo)報記者則同步聯(lián)系了聯(lián)合利華的消費者熱線8008203158。在得知來電意圖后，工作人員要求記者將采訪函發(fā)至指定的電子郵箱，并稱會有專人作出回復(fù)。然而相隔長久，記者沒有接到任何反饋。期間，記者又多次向該郵箱發(fā)送了采訪函，并再度通過聯(lián)合利華熱線，確認(rèn)企業(yè)已收到函件并已轉(zhuǎn)交專門部門處理。熱線工作人員還表示，會幫助催促，以便盡早作出答復(fù)。但直至發(fā)稿，未獲反饋。 業(yè)界同樣知名的拜爾斯道夫日化(武漢)有限公司，對于導(dǎo)報的相關(guān)聯(lián)系也沒有給出回應(yīng)。記者在致電企業(yè)聯(lián)系采訪時，前臺人員詳細(xì)記錄了信息后告知，會將此請求轉(zhuǎn)至相關(guān)部門，并讓記者等待反饋，但最后也是石沉大海。記者此后又添加了拜爾斯道夫旗下洗發(fā)水品牌“舒蕾”的官方微信，并多次留言提出采訪請求，也均未獲回應(yīng)。

　　這樣的結(jié)果不禁讓人困惑，窮盡各種通道與企業(yè)聯(lián)系，但企業(yè)卻毫不理會，這背后有著怎樣的原因？對媒體、對律師尚且如此，那么普通消費者的知情權(quán)還有多少可以奢望?

　　巴黎歐萊雅簡要答復(fù)

　　第三封發(fā)往歐萊雅公司(制造商：蘇州尚美國際化妝品有限公司)的律師函，同樣是有去無回。記者以普通消費者的身份致電歐萊雅顧客關(guān)懷中心后，工作人員簡單地答稱 “我們的產(chǎn)品只是一個家用的洗發(fā)產(chǎn)品，它不是藥物，不能完全根治頭屑問題，頭屑問題還涉及頭皮頭油及及消費者自身其它原因?！薄吧鲜稣f法，顯然大大降低了去屑功效和適用范圍，為何包裝上沒有任何提示?”記者就此提問后，對方?jīng)]有回應(yīng)。當(dāng)記者希望得到能夠證明去屑功效的資料時，該人員答稱，“我們沒有辦法幫您證實，消費者只能自己在使用后進(jìn)行對比了”。當(dāng)導(dǎo)報記者告知身份后，采訪的請求隨即被轉(zhuǎn)至了公司相關(guān)部門。2017年2月8日，記者的電子郵箱里收到了一封 《關(guān)于巴黎歐萊雅洗發(fā)水去屑效果相關(guān)詢問的反饋》，該郵件的落款為“歐萊雅中國”。3月2日，該公司又作出了進(jìn)一步的說明。

　　不過，公司的兩次回復(fù)都較為簡要。公司稱，在中國上市的所有產(chǎn)品均嚴(yán)格按照中國法律法規(guī)對化妝品各項安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定進(jìn)行研發(fā)、生產(chǎn)。所有產(chǎn)品均由國家認(rèn)可的檢驗機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格檢測，并符合國家各項標(biāo)準(zhǔn)后上市。公司另聲稱，產(chǎn)品中添加了經(jīng)臨床試驗證實具有去屑功效的去屑成分?！安榭戳斯驹卩]件中提及的法律法規(guī)，我們并未見涉及去屑功效的監(jiān)管條款。而公司所謂的去屑成分，其相關(guān)的臨床試驗的詳情并未告知!”導(dǎo)報律師團(tuán)潘瓊?cè)A認(rèn)為，尚無法證實歐萊雅產(chǎn)品的去屑功效。

　　導(dǎo)報記者隨后再度回函，提出進(jìn)一步的問詢，但未得到回應(yīng)。

　　廣州寶潔再度舊調(diào)重彈

　　對于寶潔產(chǎn)品的去屑功效，導(dǎo)報記者此前多次予以了關(guān)注。寶潔公司也曾提供過大量的資料，但都沒有證明力。如今，在時隔近兩年后，該公司是否收集了更多的資料，可以提供令人信服的證據(jù)？

　　2017年1月20日，同時寄往寶潔公司的律師函則迅速得到了回復(fù)。不過，導(dǎo)報記者和律師研讀了這份回函后發(fā)現(xiàn)，相關(guān)的說法與此前的大同小異。該公司在回函中再次重申了去屑成分吡硫鎓鋅(ZPT)是有效的。洗發(fā)水中的ZPT可減少并防止頭屑產(chǎn)生。公司的去屑產(chǎn)品在上市前均經(jīng)過了大量的嚴(yán)格測試，以確保產(chǎn)品具備所宣傳去屑功能。歷次主動送交國家權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測的結(jié)果，均表明產(chǎn)品完全符合要求。對于上述答復(fù)，導(dǎo)報律師團(tuán)隨即依據(jù)消費者所享有的知情權(quán)，回函進(jìn)行了追問。寶潔公司究竟開展了怎樣的嚴(yán)格測試，這樣的測試是否科學(xué)?是否能夠?qū)崿F(xiàn)證明功效的試驗?zāi)康?是否有權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)定？另外，寶潔公司歷次主動將產(chǎn)品送交國家權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測，所涉的機(jī)構(gòu)又是哪些?產(chǎn)品符合的是哪些要求?權(quán)威機(jī)構(gòu)作出了怎樣的陳述來認(rèn)定其合格?

　　令人遺憾的是，這份于2月中旬作出的回函，寶潔公司卻未再理會，至今沒有給出進(jìn)一步的說明。事實上，相關(guān)的疑問，兩年之前即已向?qū)殱嵐咎岢?。期間，導(dǎo)報記者又多次反復(fù)向該公司提及，但一直未能如愿。寶潔公司為何每每樂于舊調(diào)重調(diào)，但涉及關(guān)鍵性的內(nèi)容，卻每每避而不答，令人不解。

　　ZPT能去屑≠含ZPT的產(chǎn)品能去屑

　　“如果產(chǎn)品僅僅因為添加了ZPT，就自詡可以去屑，那是不能成立的!”潘瓊?cè)A律師指出，若ZPT確有去屑功效，那么產(chǎn)品中含有ZPT，只是其擁有去屑功效的前提條件，也是一種底線的要求。但是否真正能去屑，往往取決于更多條件的綜合作用，如ZPT的質(zhì)量、含量及與其它成分的配比等等諸多的因素。這些因素如沒有恰到好處的控制，或許會大大減弱去屑的功效，甚至起到反作用。導(dǎo)報律師團(tuán)認(rèn)為，美國FDA此前對于抗菌洗滌產(chǎn)品的批駁，就是最好的例證。相關(guān)產(chǎn)品含有的成分(19種)多具有抗菌功效，但廠家無法舉證含有了這些成分，自己的產(chǎn)品就有了抗菌效果，所以FDA并不認(rèn)可企業(yè)的自吹自擂。

　　同理，在此次開展的更大范圍的調(diào)查中，寶潔、聯(lián)合利華、歐萊雅、拜爾等知名企業(yè)都未提供去屑功效的充分證據(jù)，也只會進(jìn)一步加深外界對此的懷疑。“讓企業(yè)自證功效!”潘瓊?cè)A律師稱，接下去，《市場導(dǎo)報》將繼續(xù)沿用這一與美國FDA不謀而合的思路，追問去屑功效的真相。