家具樣品當(dāng)新品賣 商家存在欺詐行為被判“退一賠三”

• 2018年7月26日 YaoEnHua來源：居悅網(wǎng) 801 48
• 繁體

• 

  2018-2024年納米陶瓷市場發(fā)展前景分析及供需格局研究預(yù)測報告

  納米陶瓷行業(yè)研究報告中的納米陶瓷行業(yè)數(shù)據(jù)分析以權(quán)威的國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用宏觀和微觀相結(jié)合的分析方式，利用科學(xué)的統(tǒng)計分析方法，在描述行業(yè)概貌的同時，對納米陶瓷行業(yè)進(jìn)行細(xì)化分析，包...

去家具購物廣場買家具，明明訂的是新品，消費(fèi)者提貨時卻發(fā)現(xiàn)其中1件家具是展廳樣品。消費(fèi)者將商家起訴至鹿城法院，除要求退還已付貨款，還要求商家按照全部貨款的3倍支付懲罰賠償金。近日，鹿城法院一審判決認(rèn)定商家存在欺詐行為，支持消費(fèi)者的部分訴訟請求。

去家具購物廣場買家具，明明訂的是新品，消費(fèi)者提貨時卻發(fā)現(xiàn)其中1件家具是展廳樣品。消費(fèi)者將商家起訴至鹿城法院，除要求退還已付貨款，還要求商家按照全部貨款的3倍支付懲罰賠償金。近日，鹿城法院一審判決認(rèn)定商家存在欺詐行為，支持消費(fèi)者的部分訴訟請求。

2017年8月27日，市民陳女士到溫州某購物廣場二樓的一家家居店購買了床、床頭柜、衣柜，通過討價還價，最后付款4.28萬元。陳女士特意向店員說明，一定要從廠家進(jìn)貨，趕在10月兒子結(jié)婚的時候使用。該家居店承諾在同年10月10日左右交貨，而后，商家僅出具一張收據(jù)，收據(jù)上的公章系該家居店店長小方(化名)經(jīng)營的個體戶印章。

10月8日，家居店送貨上門。陳女士發(fā)現(xiàn)家具用棉被包著，沒有外包裝，送貨單上注明“在展廳”字樣。陳女士當(dāng)即聯(lián)系商家。店員稱，為了更好地運(yùn)輸，才拆掉外包裝，用棉被包著衣柜。交涉無果，陳女士無奈拒絕收貨。

通過多番了解，陳女士得知，原來家居店并沒有向廠家訂購衣柜，其認(rèn)為商家一開始就想將展廳的樣品作為新品出售，屬于“欺詐”，遂向市消保委、龍灣區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴。

2018年1月12日，龍灣區(qū)市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書，確認(rèn)該公司作為經(jīng)營者在明知衣柜產(chǎn)品沒有到貨的情況下故意隱瞞重要事實，把之前購入的展示樣品當(dāng)做新品出售給消費(fèi)者，且提供的合格證上沒有標(biāo)注產(chǎn)品型號、產(chǎn)品名稱、質(zhì)量等級等信息，構(gòu)成違法并作出相應(yīng)行政處罰。

陳女士認(rèn)為，商家以展示樣品冒充新品交付消費(fèi)者，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2018年2月，陳女士向法院起訴，要求退還全部貨款，并賠償其已付全部貨款的3倍款項。溫州市消保委為陳女士提供法律援助。

5月11日上午，鹿城法院一審開庭審理此案。

鹿城法院認(rèn)為，家居店在向陳女士提供衣柜時，隱瞞了該衣柜并非新品的事實，存在欺詐行為。衣柜可以單獨(dú)購買，單獨(dú)使用，應(yīng)當(dāng)視為一件獨(dú)立的商品，消費(fèi)者能且只能按購買該獨(dú)立商品價款的三倍要求增加賠償，而不能就全部貨款主張三倍賠償。鑒于陳女士購買涉案家具時與商家約定的價款系總價款減價后的金額，法院酌情認(rèn)定衣柜的價格為1.7萬余元，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)賠償該價款的3倍，即5.1萬余元。

鑒于陳女士之子已結(jié)婚，陳女士也已另行購買了床、床頭柜、衣柜等家具，家居店的違約行為已讓合同目的不能實現(xiàn)，法院對陳女士的請求予以支持。日前，鹿城法院一審判決解除合同，家居店、店長小方共同退還貨款4.28萬元，賠償損失5.1萬元，駁回了陳女士按全部家具的價款三倍賠償?shù)脑V訟請求。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡