ofo涉嫌商標侵權？狀告ofo的“小黃車”是什么來頭 ofo方面對判決不予認同

• 2017年11月10日 lihuizhen來源：每日經濟新聞 884 55
• 繁體

• 

  2017-2022年電子音響市場發(fā)展前景分析及供需格局研究預測報告

  中研普華通過對電子音響行業(yè)長期跟蹤監(jiān)測，分析電子音響行業(yè)需求、供給、經營特性、獲取能力、產業(yè)鏈和價值鏈等多方面的內容，整合行業(yè)、市場、企業(yè)、用戶等多層面數據和信息資源，為客戶提供深...

原告是“小黃車”的商標所有人——數人(上海)智能科技有限公司(以下簡稱數人智能)。數人智能請求法院判令ofo停止侵權，賠償經濟損失及合理開支300萬余元。目前，海淀法院已經受理該案。

商標爭奪，包裝爭奪戰(zhàn)早已經屢見不鮮?，F今，小黃車也攤上事情了。

在眾多共享單車品牌里面，以黃色為主導色、名字也很貼切的ofo小黃車為大家所知，但您知道還有其他的“小黃車”嗎?近日，北京拜克洛克科技有限公司(以下簡稱ofo)就因商標侵權問題被告了。

原告是“小黃車”的商標所有人——數人(上海)智能科技有限公司(以下簡稱數人智能)。數人智能請求法院判令ofo停止侵權，賠償經濟損失及合理開支300萬余元。目前，海淀法院已經受理該案。

然而這次，ofo的態(tài)度卻很強硬!不認賠的同時，還稱原告有惡意搶注、訴訟牟利的可能。

8日下午，北京海淀法院開庭審理了一起商標權糾紛。數人智能將ofo起訴到了法院，理由“小黃車”侵犯了他們的注冊商標專用權。

據悉，數人智能原名為咔撲(上海)網絡科技有限公司。2017年2月22日，經上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局批準，其更名為“數人(上海)智能科技有限公司”。

工商信息顯示，數人智能成立于2013年5月22日，法定代表人是WANG ZHENG，注冊資本350萬港元，DOLPHIN INVESTMENT GROUP HONGKONG LIMITED持有其100%的股份。經營范圍包括軟件開發(fā)、軟件制作及應用服務;計算機網絡、智能科技領域內的技術開發(fā)、自有研發(fā)產品的技術轉讓、技術咨詢、技術支持及技術服務;銷售自產產品;企業(yè)管理及信息咨詢。

據澎湃消息，數人智能還曾在2014年推出過一款名為拉拉拼車的拼車軟件，軟件介紹稱，“是一款基于地理位置的拼車移動社交產品。您可以看到身邊的人去哪里，有趣的是也許你們目的地相同，通過搜索、篩選、聊天、參加，打破尷尬與陌生懷疑，更加自然地社交，更加綠色地出行?！?/p>

央廣網消息稱，原告數人智能之所以提起訴訟，是因為他們將“小黃車”三個字注冊成了商標(商標號分別為17541750和17541835)，依法享有上述注冊商標的專用權，涉案商標均在有效期內。

法制晚報消息還稱，數人智能認為，ofo作為一家大型公司，有能力也有義務注意到“小黃車”為原告已核準注冊的商標。

而被告ofo將“ofo小黃車”在App名稱、App啟動界面、用戶登錄界面、官方廣告宣傳以及活動中持續(xù)地、多次地使用在顯著位置，并且在多類商品上向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“ofo小黃車”、“小黃車”等商標，導致相關公眾對商品與服務的來源產生混淆和誤認，侵犯了自己的權益。

數人智能說，被告今年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”，屬于主觀上尋求將“ofo小黃車”作為區(qū)分其商品、服務來源的標識。而這容易使公眾誤以為被告與原告之間有什么關系。“‘小黃車為你規(guī)劃路線’這是非常顯然的商標法意義上的使用行為，是一個非常清晰地區(qū)分商品與服務來源的，或者商品與服務來源或服務提供者的表述。”

因此，原告數人智能訴請法院判決被告賠償原告經濟損失人民幣300萬元，支付本案訴訟的相關費用。

ofo方面則不予認同。

ofo不同意賠償原告，強調消費者看到ofo小黃車知道指的是共享單車，不會想到原告，并表示：“ofo小黃車整體是經過設計的、圖形化的，其顯著性、識別性和知名度都遠高于小黃車，兩者在外觀、視覺效果上區(qū)別都非常明顯，尤其ofo小黃車指向是非常明確的，自行車租賃服務，兩者在含義和指代上也有區(qū)別?！?/p>

ofo指出，在數人智能2015年7月29日申請注冊“小黃車”前，被告事實上已經在市場上推出“黃色自行車”，并使用“ofo”及“小黃車”，大量媒體也進行了宣傳報道，且均以“小黃車”稱呼被告“ofo共享單車”。

從實際使用情況來看，數人智能并沒有在涉案商標所核定的商品或服務上使用過該商標，相反ofo小黃車從2014年起持續(xù)使用，在短期具有了極高的知名度，其已經建立了穩(wěn)定的消費群體和市場格局。

ofo還提請法庭注意，數人智能從2013年10月30日起，除搶注小黃車商標外，還先后申請注冊了多個他人知名商標或與他人知名商標高度近似的商標，包括世界知名商標KURENT(卡倫圖)、MAXIN及啦啦拼車、圖形商標等。原告從申請注冊至今均未真實商業(yè)性使用，并非為了使用?！按疝q人是在先使用，我方認為原告是惡意搶注、訴訟牟利，違反我國《商標法》規(guī)定，違背司法審判精神，不利于國家‘互聯網+’行動推進。”

最終，原告方共提交41份證據，被告方提交了28份證據，庭審持續(xù)了4個多小時，雙方進行了充分的辯論，對是否同意法庭調解，雙方均表示要回去考慮。合議庭宣布休庭。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡