多位專家認(rèn)為涉“共享”概念糾紛 都可在法律框架中解決

• 2017年9月4日 ZhouXun來源：法制網(wǎng) 688 40
• 繁體

多位法學(xué)專家今天接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，涉及“共享”概念的多種類型訴訟，都可以在傳統(tǒng)法律框架中得到解決。因“共享”產(chǎn)品管理產(chǎn)生的糾紛，需要管理主體達(dá)成共享共治的認(rèn)知，從而化解矛盾。

共享單車、共享汽車、共享籃球、共享充電寶、共享租包……隨著大量互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品、服務(wù)搭上“共享”概念，與之有關(guān)的糾紛越來越多。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，僅8月，就有兩起與“摩拜”有關(guān)的案件，分別在北京和上海的法院開庭。8月23日，北京市海淀區(qū)人民法院公開開庭審理匿名文章《摩拜深陷三大誠(chéng)信危機(jī)》引發(fā)名譽(yù)權(quán)糾紛案。8月16日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理原告胡某訴被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。

多位法學(xué)專家今天接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，涉及“共享”概念的多種類型訴訟，都可以在傳統(tǒng)法律框架中得到解決。因“共享”產(chǎn)品管理產(chǎn)生的糾紛，需要管理主體達(dá)成共享共治的認(rèn)知，從而化解矛盾。

“共享”難過專利關(guān)

5月5日，被業(yè)界稱為“共享單車第一股”的永安行發(fā)布公告稱，因出現(xiàn)媒體質(zhì)疑事項(xiàng)，決定暫緩上市。

據(jù)悉，此事起因在于顧泰來對(duì)永安行提出發(fā)明專利侵權(quán)起訴。顧泰來訴稱，早在2010年，其便申請(qǐng)了“無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)及其方法”專利。永安行則稱，其在設(shè)計(jì)產(chǎn)品之前就已對(duì)顧泰來的專利做了規(guī)避，因而不存在專利侵權(quán)。

6月上旬，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院一審判決永安行勝訴。顧泰來隨即向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴，同時(shí)就永安行在北京地區(qū)新的侵權(quán)行為，起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并獲得受理。

為什么會(huì)在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生多起涉共享單車的專利權(quán)糾紛?中國(guó)政法大學(xué)傳播法中心副主任朱巍認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)在于速度快。為了占領(lǐng)市場(chǎng)，很多廠家在新的共享產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有明晰的情況下，就開始生產(chǎn)，以致引發(fā)爭(zhēng)議。

而在多位法學(xué)專家眼里，“共享”概念引發(fā)的專利權(quán)糾紛，并不是新的法律問題。朱巍說，涉“共享”概念的訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和平臺(tái)責(zé)任都不是新問題。平臺(tái)責(zé)任制已經(jīng)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法、民法總則、侵權(quán)責(zé)任法中做出具體規(guī)定，但平臺(tái)責(zé)任是個(gè)籠統(tǒng)的說法，有些在共享平臺(tái)中沒有得到落實(shí)。比如保險(xiǎn)責(zé)任，出現(xiàn)事故后平臺(tái)是否應(yīng)先予賠付，平臺(tái)對(duì)車輛的整備責(zé)任，舉證責(zé)任是否倒置等。

重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院副教授夏燕認(rèn)為，涉及“共享”概念的案件，集中體現(xiàn)在“共”和“享”兩個(gè)字上，前者分為“能否共、如何共、保護(hù)共”三類;后者分為如何保證“享”的主體、行為和結(jié)果的合法正當(dāng)性。個(gè)別案件，如將共享物藏起來僅供自己使用，僅破壞共享物的共享性，涉及到新元素，可能會(huì)在收益權(quán)的理解上有一定突破。

夏燕和北京郵電大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)治理與法律研究中心副主任崔聰聰都認(rèn)為，涉及“共享”概念的多種類型訴訟，都可以在傳統(tǒng)法律框架中得到解決。

共治可解管理糾紛

近日，記者到位于北京市朝陽區(qū)的第三置業(yè)大樓辦事時(shí)看到，樓下停車場(chǎng)的停車管理人員，正將亂停在停車位中的共享單車往路邊綠化帶里扔。粗略統(tǒng)計(jì)，綠化帶里橫七豎八已經(jīng)堆了五六十輛共享單車。

這位停車管理員一邊抹著額頭的汗水，一邊憤憤地對(duì)記者說：“共享單車公司掙了錢，可車輛亂停占了停車場(chǎng)的車位，平白無顧加重了我們的工作量，找誰說理去呀?”

據(jù)了解，此前，北京一物業(yè)公司便因?yàn)椤澳Π輪诬嚒痹谕＼噲?chǎng)亂停亂放，影響其物業(yè)管理秩序，將摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司訴至法院，索要管理費(fèi)用。

6月13日，北京市海淀區(qū)人民法院受理此案。此案成為海淀法院受理的首起因共享單車停放引發(fā)的民事案件。

原告稱，自2016年8月10日開始，該公司負(fù)責(zé)朝陽區(qū)某停車場(chǎng)委托服務(wù)業(yè)務(wù)，其間物業(yè)管理井然有序。但是，隨著摩拜單車的推廣，單車使用量陡然大增，每天上百輛單車不規(guī)則地停放于該停車場(chǎng)內(nèi)。為此，物業(yè)管理人員每天需要清理大量隨意停放的單車，花費(fèi)人力物力。被告對(duì)于使用者的使用行為缺乏提示和監(jiān)管，導(dǎo)致亂停放現(xiàn)象肆意發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)不可推卸的管理責(zé)任。

朱巍說，共享單車大量推向市場(chǎng)后，需要通過各個(gè)地方屬地管理，采用“一城一策”的原則落地實(shí)施，共享平臺(tái)在此基礎(chǔ)上發(fā)揮管理責(zé)任。管理部門在規(guī)劃自行車道、保障自行車路權(quán)等方面，具有管理責(zé)任。不過，任何一方都不能單獨(dú)解決目前產(chǎn)生的所有問題，提供共享產(chǎn)品的企業(yè)、政府等管理主體若達(dá)不成共享共治，矛盾會(huì)不斷出現(xiàn)。

“涉共享概念的訴訟關(guān)鍵點(diǎn)是確認(rèn)共享活動(dòng)中多方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其是如何劃定共享平臺(tái)承擔(dān)法律責(zé)任的界限。”夏燕認(rèn)為，近年來新興的“共享經(jīng)濟(jì)”，所涉主體的多面關(guān)系尚未厘清，共享平臺(tái)的屬性并未明確，因此需要通過訴訟以法律的聲音為其定分止?fàn)帯?/p>

意外事故糾紛最常見

3月10日下午，浙江省杭州市市民吳先生騎行一輛小鳴單車時(shí)，車把突然向前傾斜，致使吳先生一頭栽下去，摔在馬路上，造成軟組織挫傷。經(jīng)診斷，確診為“右小腦腦?！?。醫(yī)生說，不排除外力引發(fā)疾病的可能。

小鳴公司墊付1萬元醫(yī)藥費(fèi)后表示，吳先生的后續(xù)治療費(fèi)用需要通過法律途徑解決。由此產(chǎn)生浙江首例共享單車索賠糾紛。

3月26日13時(shí)15分左右，上海天潼路與浙江北路路口，一輛大客車與一輛共享單車發(fā)生碰撞，騎著共享單車的一名小學(xué)生被卷入車底重傷昏迷，被送往醫(yī)院后不治身亡。

記者發(fā)現(xiàn)，因使用共享單車造成的意外事故不時(shí)見諸報(bào)端，由此引發(fā)的糾紛也最為常見。

據(jù)廣東省深圳市交警統(tǒng)計(jì)，今年截至7月31日，深圳共發(fā)生涉及共享單車一般程序交通事故26起，死亡11人，受傷16人，分別占全市涉及自行車交通事故數(shù)的22.22%、34.38%和16.49%。

接受采訪的專家學(xué)者認(rèn)為，涉及共享單車的事故訴訟，很多法律問題尚未明確。

朱巍說，傳統(tǒng)租賃中，前一個(gè)用戶使用租賃物后，供后一個(gè)用戶使用前，負(fù)有整備責(zé)任。“共享”訴訟中，整備責(zé)任在誰，是平臺(tái)需要面對(duì)的問題。

崔聰聰告訴記者，依照道路交通安全法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，在道路上駕駛自行車應(yīng)年滿12周歲。因此未滿12周歲的未成年人使用共享單車時(shí)，還涉及到監(jiān)護(hù)人責(zé)任、平臺(tái)提示義務(wù)等方面問題，最終判定責(zé)任需要根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任。

朱巍說，此類事故發(fā)生后，保險(xiǎn)險(xiǎn)種、責(zé)任比例等問題尚需要進(jìn)一步立法完善。另外，涉及車輛的設(shè)計(jì)缺陷、整備責(zé)任等均沒有明確規(guī)定，法律需要盡快跟上步伐，平臺(tái)社會(huì)責(zé)任、道德責(zé)任也是要考慮的內(nèi)容之一。法院應(yīng)對(duì)涉“共享”概念訴訟時(shí)，現(xiàn)有法律體系能夠涵蓋的案件，要避免同案不同判。

崔聰聰認(rèn)為，此類訴訟中比較新的情形是，“共享”車或物的所有權(quán)不在平臺(tái)，而是由普通個(gè)人提供。個(gè)人提供的車或物品在某個(gè)平臺(tái)登記以后進(jìn)入共享環(huán)節(jié)，這種情況下發(fā)生人身意外傷害后，產(chǎn)生的責(zé)任是所有權(quán)人還是平臺(tái)承擔(dān)，問題比較復(fù)雜。確定責(zé)任時(shí)既要區(qū)分共享物本身有沒有安全隱患，還要確定所有人主觀是否明知或者放任，安全隱患是否是在使用過程中產(chǎn)生，平臺(tái)是否要履行安全審核義務(wù)，共享物的安全維護(hù)、維修義務(wù)由誰承擔(dān)等。

由“共享”概念引發(fā)的訴訟也有正面意義。夏燕認(rèn)為，法官可以在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，通過作出判決，推動(dòng)“共享經(jīng)濟(jì)”良性健康發(fā)展。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡