在審判公開的原則下，人民法院審判的每一起案件均是法治公開課，假如人民法院審理的每一起案件均達到于歡案終審判的效果，司法權(quán)威會進一步強化。從這個意義上來講，于歡案終審判決理當(dāng)成為法官學(xué)習(xí)的經(jīng)典教材。

于歡案終審判決還原了事實真相。我國法治是在中國共產(chǎn)黨執(zhí)政思想指導(dǎo)下的法治，而實事求是是中國共產(chǎn)黨的重要執(zhí)政思想，我國的法治也一定要在實事求是執(zhí)政思想指導(dǎo)下推進，唯有如此，才符合我國的具體國情。于歡案終審判決全面查明了案件的前因后果、發(fā)展脈絡(luò)以及每一個細(xì)節(jié)，還原了整個案件事實真相，做到了法律事實與客觀事實的高度統(tǒng)一，為法院終審“以事實為依據(jù)”裁決奠定了堅實的基礎(chǔ)，也回應(yīng)了社會公眾對案件事實的各種質(zhì)疑，消除了社會公眾的各種誤解。這一點是人民法院裁判任何一起案件均值得學(xué)習(xí)的標(biāo)桿，也是人民群眾對人民法院審判案件的永久期待。

于歡案終審判決堅守了法律底線。于歡的故意傷害行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)、是否具有防衛(wèi)的必要性、是否具有防衛(wèi)的緊迫性以及是否明顯超過了必要的限度是本案法律適用的疑難問題。在一審期間，公訴機關(guān)、一審法院均認(rèn)為于歡的故意傷害行為不具有防衛(wèi)的緊迫性，社會輿論對此提出了廣泛質(zhì)疑，接下來，包括刑法學(xué)界泰斗在內(nèi)的法學(xué)專家紛紛發(fā)聲，有的專家認(rèn)為，于歡的故意傷害行為完全屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)宣告于歡無罪;有的專家以及部分司法實務(wù)部門的同志認(rèn)為，于歡的故意傷害行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，但是情節(jié)十分嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，判處10以上、15年以下有期徒刑;也有的專家支持一審判決，認(rèn)為于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但沒有防衛(wèi)的必要性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)。面對業(yè)界如此巨大的意見分歧，于歡案終審判決從本案事實出發(fā)，堅守法律底線，嚴(yán)格把握正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件，客觀認(rèn)定防衛(wèi)的限度，準(zhǔn)確適用刑罰，既沒有遷就輿論的風(fēng)向而失之于寬，又沒有孤立司法、簡單辦案而導(dǎo)致刑之于過，做到了罪刑相適應(yīng)，貫徹了寬嚴(yán)相濟的刑事政策，為執(zhí)法辦案如何做到堅守法律底線樹起了一塊足以載入史冊的豐碑。

于歡案終審判決回應(yīng)了社會關(guān)切。無論法律效果，還是社會效果，于歡案早就超越了個案本身?？茖W(xué)地看待本案，必須從我國當(dāng)前的政治、經(jīng)濟、社會、歷史文化的大背景出發(fā)，理性回應(yīng)公眾的期待。如果不走出機械司法、就案辦案的圈套，自我封閉起來，不考慮作為社會公共事件的案件的特點，無視常情常理，不顧民眾的樸素情感和道德訴求，遠(yuǎn)離人間煙火，司法決策就缺乏遠(yuǎn)見卓識，裁判的社會認(rèn)可度就不高;如果簡單地遷就民意，或者片面聽信某些學(xué)術(shù)觀點，個案裁判就可能出現(xiàn)意想不到的負(fù)面影響，社會效果也不好。在當(dāng)前國際形勢變幻莫測、社會矛盾復(fù)雜多變的大背景下，于歡案終審判決既體現(xiàn)了法治意識，又融合了大局意識、政治意識、核心意識、看齊意識，從我國實際情況出發(fā)，將司法的專業(yè)判斷與民眾的樸素情感結(jié)合起來，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確保裁判結(jié)果最大限度地接近社會預(yù)期，有效回應(yīng)了社會公眾對正義的期待，讓人民群眾切實感受到了社會公平正義，無疑成為人民法院今后履行裁判職責(zé)的經(jīng)典范例。