2017年6月23日,山東高院對(duì)上訴人于歡故意傷害案二審公開宣判,認(rèn)定于歡構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法對(duì)其減輕處罰，將原審法院判處的無期徒刑，改判為有期徒刑五年，這一社會(huì)廣泛關(guān)注的案件在法定審限內(nèi)審結(jié)。為使社會(huì)公眾全面了解案件的有關(guān)情況及二審裁判，記者就有關(guān)問題采訪了山東高院負(fù)責(zé)人。

　　記者：山東高院在二審期間主要做了哪些工作？

　　山東高院負(fù)責(zé)人：我們高度重視于歡案件的二審審理工作。

　　一是及時(shí)組成合議庭。3月24日，該案二審受理后，即確定了合議庭成員，并在高院官方媒體發(fā)布了相關(guān)信息。

　　二是切實(shí)保障各方訴訟權(quán)利。合議庭迅即與案件當(dāng)事人取得聯(lián)系，告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，并充分保障了相關(guān)人員庭前查閱、摘抄、復(fù)制卷宗材料以及庭審中陳述、質(zhì)證、發(fā)表辯護(hù)、代理意見等權(quán)利。

　　三是全面審查事實(shí)證據(jù)，認(rèn)真梳理一審認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)及其存在的問題，提審于歡，實(shí)地查看了案發(fā)現(xiàn)場。

　　四是召開庭前會(huì)議。解決了是否申請(qǐng)回避、是否公開開庭審理、庭審范圍等程序性問題，并就事實(shí)證據(jù)、出庭證人名單等問題聽取各方意見，為庭審的集中審理打下了基礎(chǔ)。

　　五是公開開庭審理。落實(shí)以審判為中心的改革要求，依法通知蘇銀霞、杜建崗出庭作證；通知當(dāng)事人家屬，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、特邀監(jiān)督員、專家學(xué)者、律師代表、媒體代表、基層群眾代表共100余人旁聽了庭審；采取“圖文+階段性視頻播報(bào)”的方式，對(duì)案件庭審進(jìn)行了長達(dá)15個(gè)小時(shí)的直播，最大程度地實(shí)現(xiàn)了庭審的公開透明。

　　記者：二審判決認(rèn)定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的依據(jù)是什么？

　　山東高院負(fù)責(zé)人：于歡的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，是本案法律適用的焦點(diǎn)之一，也是訴訟各方爭議、社會(huì)公眾關(guān)注的核心。二審認(rèn)定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，主要有以下考慮：

　　一是案發(fā)時(shí)存在對(duì)于歡母子的不法侵害情形。杜志浩等人在較長時(shí)間里對(duì)于歡母子實(shí)施了限制人身自由的非法拘禁行為、侵害人格名譽(yù)的侮辱行為和對(duì)于歡間有推搡、拍打、卡項(xiàng)部等肢體行為。

　　二是不法侵害正在進(jìn)行。當(dāng)于歡母子欲隨處警民警離開接待室時(shí)，杜志浩等人將二人攔下，并對(duì)于歡推拉、圍堵，在于歡持刀警告時(shí)仍出言挑釁并步步逼近，對(duì)于歡的人身安全形成了威脅。

　　三是于歡具有防衛(wèi)意圖。于歡在實(shí)施捅刺行為前進(jìn)行了警告，在杜志浩言語挑釁并逼近時(shí)才實(shí)施捅刺行為，且僅對(duì)圍在身邊的人進(jìn)行捅刺，可見其行為主要是為阻止對(duì)方實(shí)施侵害。

　　四是防衛(wèi)行為針對(duì)的是不法侵害人。被刺死的杜志浩和被刺傷的嚴(yán)建軍、程學(xué)賀、郭彥剛均參與實(shí)施了限制于歡母子人身自由的不法侵害行為，杜志浩還直接實(shí)施了侮辱于歡母子等不法侵害行為。

　　不法侵害是指危害他人人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)利的行為，既包括犯罪行為，也包括一般違法行為。不法侵害行為是違法還是犯罪，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立，哪怕對(duì)一般違法行為也可以進(jìn)行防衛(wèi)，不能因?yàn)椴环ㄇ趾]有達(dá)到犯罪程度，就否定行為的防衛(wèi)性。

　　記者：二審認(rèn)定于歡的行為超過必要限度的主要依據(jù)是什么？

　　山東高院負(fù)責(zé)人：根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)不法侵害行為人有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，同時(shí)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定了限度條件，明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。評(píng)判防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、緊迫程度和嚴(yán)重程度，防衛(wèi)的條件、方式、強(qiáng)度和后果等情節(jié)綜合判定。具體到本案：

　　一是從不法侵害行為和防衛(wèi)行為的強(qiáng)度看，杜志浩等人實(shí)施不法侵害的意圖是給于歡母親施加壓力以催討債務(wù)，在于歡實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，杜志浩等人此前進(jìn)行的侮辱行為已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)只是對(duì)于歡有推拉、圍堵等輕微暴力行為，而于歡實(shí)施的是致人死傷的防衛(wèi)行為。

　　二是從雙方使用的手段看，杜志浩一方雖多人在現(xiàn)場但均未攜帶使用任何器械，而于歡持刃長15.3厘米的尖刀進(jìn)行捅刺。

　　三是從防衛(wèi)的時(shí)機(jī)看，于歡是在民警已到達(dá)現(xiàn)場處警、警車在院內(nèi)閃爍警燈的情形下實(shí)施防衛(wèi)，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入事件處置，于歡當(dāng)時(shí)面對(duì)的不法侵害并不十分緊迫和危險(xiǎn)。

　　四是從捅刺的對(duì)象看，杜志浩對(duì)于歡母子實(shí)施了侮辱、拘禁行為和對(duì)于歡間有的推搡、拍打等肢體行為，其他被害人未實(shí)施侮辱行為，而于歡在捅刺杜志浩之后又捅刺了另外三人，且其中一人即郭彥剛系被背后捅傷。

　　五是從造成的后果看，于歡的防衛(wèi)行為造成了一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴(yán)重后果，嚴(yán)重超出了不法侵害人對(duì)其推拉、圍堵、輕微毆打通?？赡茉斐傻娜松戆踩珦p害后果。

　　六是從案件起因看，本案系熟人社會(huì)里發(fā)生的民間矛盾糾紛。雙方都生活在冠縣這個(gè)不大的縣城，蘇銀霞和吳學(xué)占互相認(rèn)識(shí),也是通過熟人介紹發(fā)生的高息借貸關(guān)系，發(fā)生糾紛后又通過熟人作了調(diào)解，這與陌生人之間實(shí)施的類似行為的危險(xiǎn)性和危害性顯有不同。綜上考慮這些情況，二審法院認(rèn)定于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，且造成了重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

　　有人認(rèn)為，于歡的行為應(yīng)屬特殊防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)問題。我們認(rèn)為，這種說法法律依據(jù)不充分。根據(jù)刑法規(guī)定，特殊防衛(wèi)的前提是防衛(wèi)人面對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而杜志浩等人實(shí)施的不法侵害不屬于以上嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，因此本案不能適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。

　　必須指出，法律既要尊重和保護(hù)人身自由和人格尊嚴(yán)權(quán)利，也要尊重和保護(hù)生命健康權(quán)利，公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)作為國家防衛(wèi)權(quán)的補(bǔ)充，其強(qiáng)度及可能造成的損害不能超過法律容許的范圍。此案中杜志浩的“辱母”情節(jié)雖然褻瀆人倫、嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)和懲罰，但不意味著于歡因此而實(shí)施的防衛(wèi)行為在強(qiáng)度和結(jié)果上都是正當(dāng)?shù)?，都不?huì)過當(dāng)。相反，認(rèn)定于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，符合法律規(guī)定和法律面前人人平等原則以及司法的公平原則。

　　記者：二審對(duì)于歡的量刑出于哪些考慮？

　　山東高院負(fù)責(zé)人：對(duì)于歡判處五年有期徒刑，是經(jīng)過反復(fù)斟酌、慎重考慮的，體現(xiàn)了嚴(yán)格公正司法的精神。根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；減輕處罰應(yīng)當(dāng)在三年以上、十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。確定對(duì)于歡適用減輕處罰還是免除處罰，不僅要看其防衛(wèi)行為與不法侵害行為的適當(dāng)程度，還要看損害后果的嚴(yán)重程度，比較防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益與損害的法益之間存在的差距。于歡及其母親蘇銀霞的人身自由權(quán)遭受限制，人格權(quán)遭受言行侮辱侵犯，身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯，但于歡持利刃捅刺4名不法侵害人，造成重大人身傷亡，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度和造成的損害已超過維護(hù)自身權(quán)益和制止不法侵害行為所容許的范圍，兩者之間明顯失衡，免除處罰顯然與防衛(wèi)過當(dāng)造成重大傷亡后果的犯罪行為不相適應(yīng)，對(duì)于歡減輕處罰更符合罪刑相適應(yīng)原則。

　　于歡具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆ǘp輕處罰情節(jié)、歸案后如實(shí)供述的法定從輕處罰情節(jié)，以及在案發(fā)前因上被害人具有嚴(yán)重過錯(cuò)的酌情從輕處罰情節(jié)。具體而言，本案系由吳學(xué)占等人催逼高息借貸引發(fā)，蘇銀霞多次報(bào)警后，吳學(xué)占等人的不法逼債行為并未收斂。案發(fā)當(dāng)日，被害人杜志浩當(dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母，雖然距于歡實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)已過去一段時(shí)間，且于歡捅刺杜志浩等人時(shí)不排除有報(bào)復(fù)杜志浩辱母行為的情緒，鑒于這一侮辱情節(jié)的惡劣性質(zhì)，在倫理上應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲譴責(zé)，在刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為對(duì)于歡有利的情節(jié)重點(diǎn)考慮。此外，于歡當(dāng)庭不認(rèn)罪，沒有自責(zé)、悔罪表示，也是應(yīng)該酌情考慮的量刑情節(jié)。綜合考慮于歡犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，對(duì)其判處有期徒刑五年。

　　記者：社會(huì)普遍關(guān)注的“辱母”情節(jié)具體情況如何？

　　山東高院負(fù)責(zé)人：根據(jù)二審查明的事實(shí)，案發(fā)當(dāng)日21時(shí)53分，杜志浩進(jìn)入接待室后，用污穢語言辱罵蘇銀霞，往蘇銀霞胸前衣服上彈煙頭，將褲子褪至大腿處裸露下體朝坐在沙發(fā)上的蘇銀霞等人左右轉(zhuǎn)動(dòng)身體。在雙方人員馬金棟、李忠勸阻下，杜志浩穿好褲子，后又脫下于歡的鞋拿到蘇銀霞的鼻子處，被蘇銀霞打掉。其中脫褲子裸露下體的“辱母”情節(jié)雖然性質(zhì)惡劣，但隨即被雙方人員共同制止，上述所有不法侵害行為在當(dāng)晚22時(shí)17分民警進(jìn)入接待室前也均已停止。由于杜志浩當(dāng)晚大量飲酒，血液酒精含量達(dá)148毫克/100毫升，實(shí)際上處于醉酒狀態(tài)，其對(duì)蘇銀霞的侮辱行為屬借酒撒瘋、酒后失德。網(wǎng)傳“杜志浩等十余人在長達(dá)一小時(shí)時(shí)間里用裸露下體等手段凌辱蘇銀霞”“杜志浩等脫鞋塞進(jìn)蘇銀霞嘴里、將煙灰彈在蘇銀霞胸口”等與庭審查明的事實(shí)不符，于歡、蘇銀霞均未證實(shí)聽到或者看到“討債人員在源大公司播放黃色錄像”。

　　記者：二審裁判對(duì)一審判決作了哪些改變？

　　山東高院負(fù)責(zé)人：二審判決明確指出，原審判決存在的主要問題是認(rèn)定事實(shí)不全面，部分刑事判項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤。在案件事實(shí)方面，除了上面我們提到的“辱母”情節(jié)問題，二審判決還就引發(fā)本案借貸關(guān)系的真正主體、吳學(xué)占等人實(shí)施討債行為的完整過程、案發(fā)當(dāng)晚杜志浩等人實(shí)施逼債行為的具體情形、于歡實(shí)施捅刺行為的具體情境等，依據(jù)二審審理查明的事實(shí)證據(jù)在判決中作了反映。我們相信，網(wǎng)傳的一些失實(shí)的事實(shí)、情節(jié)，在二審?fù)徱约敖裉斓男泻蠖家呀?jīng)澄清。關(guān)于部分刑事判項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤的問題，主要是對(duì)于歡行為性質(zhì)的認(rèn)定上，二審已經(jīng)予以糾正。

　　于歡案件是近年來少有的引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的一起刑事案件。如何使二審裁判符合法律規(guī)定并回應(yīng)人民群眾的公平正義觀念，是我們?cè)诙徠陂g認(rèn)真深入思考的問題。工作中，我們主要把握了以下幾點(diǎn)：

　　一是堅(jiān)持實(shí)事求是原則。用事實(shí)說話，確保二審判決認(rèn)定的事實(shí)都有相應(yīng)的證據(jù)加以證明，而且，據(jù)以定案的證據(jù)都經(jīng)過了庭審的查證。

　　二是體現(xiàn)公平正義觀念?！疤炖?、國法、人情”是老百姓通常判斷是非曲直的最直觀標(biāo)準(zhǔn)。在二審裁判的過程中，我們始終注重站在人民群眾的角度，將心比心、換位思考，對(duì)于歡以及杜志浩等人的行為進(jìn)行客觀評(píng)判，并體現(xiàn)在案件的裁判結(jié)果中，力爭使“紙面上的”法律規(guī)定，通過“有溫度”的裁判被人民群眾所認(rèn)可。

　　三是貫徹平等保護(hù)理念。法律面前人人平等是法律的基本原則。法官作為居中的裁判者，不能因?yàn)橛跉g是基于杜志浩等人的不法侵害而實(shí)施了防衛(wèi)行為，就忽略或否定其行為所造成的重大損害后果，不適當(dāng)?shù)孛獬龑?duì)于歡的刑事處罰，應(yīng)該綜合考慮案件的事實(shí)證據(jù)，并嚴(yán)格依照法律規(guī)定，對(duì)于歡的行為作出認(rèn)定和處理；同理，也不能因?yàn)槎胖竞频热藢?shí)施了侮辱、不法侵害等行為，就忽視和否定對(duì)其4個(gè)年幼子女權(quán)利的保護(hù)。

　　記者：于歡案件給辦案機(jī)關(guān)哪些教育和啟示？

　　山東高院負(fù)責(zé)人：于歡案件是因媒體報(bào)道而引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的一起刑事案件。雖然媒體、網(wǎng)友們對(duì)案件的評(píng)論各異、觀點(diǎn)不同，但絕大多數(shù)社會(huì)公眾都希望二審法院能在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法公正作出處理。今天，山東高院依法對(duì)案件作出裁判，二審審判程序雖已劃上了句號(hào)，但我們對(duì)案件的反思、總結(jié)要認(rèn)真進(jìn)行。

　　一是樹立嚴(yán)格司法的理念。于歡案件之所以引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，除了案件本身的因素以外，也與一審辦案機(jī)關(guān)收集、固定、審查證據(jù)不規(guī)范、不全面，裁判認(rèn)定事實(shí)不全面，說理不透徹等有關(guān)。在今后的工作中，辦案機(jī)關(guān)要牢固樹立嚴(yán)格司法的理念，切實(shí)將證據(jù)裁判的要求落實(shí)在案件辦理的全過程，既要把與定罪、量刑有關(guān)的案件的核心事實(shí)搞準(zhǔn)確，又要深入了解、準(zhǔn)確把握、綜合考量與案件有關(guān)的社會(huì)背景、前因后果、傳統(tǒng)文化、民情風(fēng)俗等邊際事實(shí)，使公正裁判建立在嚴(yán)密、準(zhǔn)確、全面的證據(jù)體系之上，并合乎我國傳統(tǒng)文化和社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)的道德倫理，確保案件質(zhì)量經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

　　二是深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。于歡案件的二審審理過程，也是落實(shí)以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求的過程。該案的二審，全面實(shí)現(xiàn)了事實(shí)證據(jù)查明在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭，公正裁判形成在法庭。今后，辦案機(jī)關(guān)要深入落實(shí)庭審中心要求，運(yùn)用好庭前會(huì)議制度，積極推進(jìn)證人、鑒定人等出庭作證制度的落實(shí)，通過法庭審判程序的公正實(shí)現(xiàn)案件裁判結(jié)果的公正，確保庭審在認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、保障訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

　　三是堅(jiān)持公開審判原則。從媒體報(bào)道情況看，旁聽于歡案件二審開庭的各界代表稱贊法庭是“正義的殿堂”“法治的課堂”。這一效果的取得，得益于庭前工作的充分準(zhǔn)備，更得益于二審對(duì)庭審活動(dòng)的最大限度的公開。辦案機(jī)關(guān)要更加重視司法公開的作用，讓所有的訴訟活動(dòng)都以公開透明的方式展現(xiàn)出來，把開放的法庭變成普法的課堂，把法庭的裁判變成普法的教材。

　　四是積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。辦案機(jī)關(guān)要認(rèn)真梳理案件引發(fā)社會(huì)關(guān)注的主要方面、分析案件引發(fā)社會(huì)關(guān)注的具體原因，將社會(huì)關(guān)注轉(zhuǎn)變成查找差距、改進(jìn)工作、補(bǔ)齊短板的巨大動(dòng)力，并以實(shí)事求是、開誠布公、真誠、友善的態(tài)度，對(duì)社會(huì)關(guān)注的問題給予積極回應(yīng)，努力贏得社會(huì)對(duì)裁判的信任、認(rèn)可與支持。