北京時(shí)間1月23日消息，上周，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》刊文稱移動(dòng)即時(shí)通訊應(yīng)用程序WhatsApp設(shè)有“后門”。文章引起許多人關(guān)注，由安全研究人員組成的第三方團(tuán)體發(fā)表公開信，要求《衛(wèi)報(bào)》撤回報(bào)道。

　　學(xué)術(shù)專家澤伊內(nèi)普·圖菲克希(Zeynep Tufekci)在公開信中表示：“很遺憾，你們的報(bào)道相當(dāng)于在標(biāo)題中寫下‘疫苗殺人’這種聳人聽聞的字眼，而報(bào)道的內(nèi)容缺乏根據(jù)?！惫_信還指責(zé)稱，《衛(wèi)報(bào)》的論斷會(huì)對(duì)用造成危害。圖菲克希說：“這是一個(gè)重大問題，你們?nèi)绻麤]有采訪大量的專家不應(yīng)該刊發(fā)類似的報(bào)道?！眻D菲克希指出，《衛(wèi)報(bào)》的報(bào)道可能會(huì)對(duì)WhatsApp用戶造成影響，這點(diǎn)在Twitter平臺(tái)已經(jīng)可以感受到。

　　上周，WhatsApp在接受媒體采訪時(shí)駁斥了報(bào)道，堅(jiān)稱自己的平臺(tái)沒有“后門”。WhatsApp在聲明中表示：“WhatsApp沒有向政府提供后門，讓它們接入系統(tǒng)，如果有任何政府要求在平臺(tái)植入后門，公司都會(huì)拒絕?！缎l(wèi)報(bào)》在報(bào)道中談到的問題只是出于設(shè)計(jì)上的考慮，目的是防止信息丟失，WhatsApp會(huì)向用戶發(fā)送安全通知，告訴他們可能存在的安全風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

　　Signal Protocol是一套開源、前向安全加密協(xié)議，被異步信息系統(tǒng)廣泛采用。去年，協(xié)議的制定者馬林斯帕客(Moxie Marlinspike)曾與WhatsApp攜手合作，推出端到端加密系統(tǒng)，此舉意味著WhatsApp的安全性大大提升。馬林斯帕客在郵件中表示，《衛(wèi)報(bào)》的報(bào)道“非常不準(zhǔn)確”。

　　《衛(wèi)報(bào)》的報(bào)道是以獨(dú)立安全研究人員托拜厄斯·貝爾特(Tobias Boelter)的報(bào)告作為基礎(chǔ)的，2016年4月，貝爾特在報(bào)告中指出，如果信息發(fā)送不成功，WhatsApp會(huì)生成新的加密密鑰讓離線用戶觀看內(nèi)容。貝爾特認(rèn)為，WhatsApp的技術(shù)存在“重發(fā)漏洞”，信息可能會(huì)被竊取。當(dāng)密鑰變更時(shí)，WhatsApp用戶的確可以選擇開啟通知功能，只是當(dāng)用戶收到警告通知時(shí)消息早已發(fā)送。貝爾特由此認(rèn)為系統(tǒng)存在安全風(fēng)險(xiǎn)。

　　貝爾特還說，撰寫報(bào)告時(shí)曾向WhatsApp母公司Facebook通報(bào)過該問題，F(xiàn)acebook回應(yīng)稱這種情況是預(yù)料之中的事。

　　上周，WhatsApp澄清說密鑰重發(fā)處理完全是出于設(shè)計(jì)考慮，在某些情況下，信息轉(zhuǎn)移可能會(huì)丟失，密鑰重發(fā)可以降低丟失的概率，例如，當(dāng)用戶換了新手機(jī)或者拿出SIM卡時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致信息丟失。

　　安全團(tuán)隊(duì)則認(rèn)為，WhatsApp的設(shè)計(jì)只是一個(gè)功能，不是漏洞。在公開信上簽名的專家還有密碼員布魯斯·施奈爾(Bruce Schneier)、Tor Project成員伊希斯·萊邁克拉夫特(Isis Lovecruft)、安全研究員Thaddeus T. ‘Grugq’、Mozilla安全專家凱瑟琳·麥金利(Katherine McKinley)等。

　　開公信寫道：“如果我們將信息的可靠信放在優(yōu)先位置，當(dāng)手機(jī)或者SIM卡更換時(shí)，WhatsApp采用密鑰更換技術(shù)重發(fā)未讀信息是可以接受的，這是一種權(quán)宜之計(jì)?！痹诿荑€重發(fā)之時(shí)被攔截的風(fēng)險(xiǎn)很小，不太可能構(gòu)成威脅。

　　《衛(wèi)報(bào)》新聞媒體發(fā)言人在聲明中回應(yīng)稱：“我們刊發(fā)了一系列報(bào)道，重點(diǎn)討論WhatsApp存在的漏洞以及它可能造成的影響，這個(gè)漏洞已經(jīng)被確認(rèn)。在刊發(fā)文章之前，我們聯(lián)系過WhatsApp，它們的回應(yīng)也寫進(jìn)了文章，在文章發(fā)布之后，我們還收到了WhatsApp的評(píng)論，該評(píng)論也已經(jīng)公開。雖然堅(jiān)信自己的報(bào)道是正確的，我們還是對(duì)‘后門’這一術(shù)語(yǔ)的使用作了修改，并在文章注解中強(qiáng)調(diào)這點(diǎn)。我們已經(jīng)看到澤伊內(nèi)普·圖菲克希的公開信，還讓他為《衛(wèi)報(bào)》寫一篇回應(yīng)文章。這一邀請(qǐng)仍然有效，對(duì)于爭(zhēng)論我們持歡迎態(tài)度。”

　　在公開信發(fā)表之前，《衛(wèi)報(bào)》已經(jīng)修改文章，標(biāo)題沒有使用“后門”這一說法，換上了“漏洞”。編輯還在文章最后解釋了修改的原因：“WhatsApp發(fā)來(lái)了最新聲明，它說沒有向政府提供‘后門’，讓政府接入系統(tǒng)，因此我們本文作了修改?！?/p>