反壟斷調(diào)查兩年無果 對平臺服務界定成主要爭論焦點

• 2018年8月28日 ZhouXun來源：第一財經(jīng)日報 642 37
• 繁體

• 

  2018-2023年中國網(wǎng)約車行業(yè)競爭格局分析與投資風險預測報告

  網(wǎng)約車是網(wǎng)絡預約出租車的簡稱，是以互聯(lián)網(wǎng)技術為依托構建服務平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預約出租汽車服務的經(jīng)營活動。傳統(tǒng)出租汽車重新定義為巡游出租汽車...

兩年時間過去了，滴滴已經(jīng)成長為中國網(wǎng)約車領域的巨頭，而滴滴收購優(yōu)步(Uber)的反壟斷調(diào)查依然無果。2016年8月，滴滴與Uber中國合并，商務部對此進行反壟斷調(diào)查，約談滴滴出行。

兩年時間過去了，滴滴已經(jīng)成長為中國網(wǎng)約車領域的巨頭，而滴滴收購優(yōu)步(Uber)的反壟斷調(diào)查依然無果。2016年8月，滴滴與Uber中國合并，商務部對此進行反壟斷調(diào)查，約談滴滴出行。

27日，一位國家市場監(jiān)督管理總局知情官員對記者稱，并未獲得該案進展的通知。曾擔任滴滴公司反壟斷律師的韓亮也對第一財經(jīng)記者稱，由于已經(jīng)不再負責此案，對本案進展并不知情，發(fā)生的具體情況不便評論。

滴滴收購Uber后在網(wǎng)約車領域一家獨大，市場占有率超過80%，但也暴露出越來越多的問題。最近三個月內(nèi)，滴滴順風車業(yè)務接連出現(xiàn)兩起命案，其高市占率背后的巨大安全風險也開始為公眾所詬病。

滴滴反壟斷調(diào)查兩年無果

公開資料顯示，商務部最后一次就滴滴收購Uber發(fā)表言論是在去年7月27日。當時商務部發(fā)言人在例行記者招待會上透露：“商務部反壟斷局已多次約談滴滴出行，也正在根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》、《國務院關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》、《經(jīng)營者集中申報辦法》和《未依法申報經(jīng)營者集中調(diào)查處理暫行辦法》對滴滴出行和優(yōu)步中國合并案依法進行調(diào)查?！?/p>

不過此后，再無下文。

兩年前，滴滴收購Uber后，以兩家公司合并后年收入少于100億元人民幣為由，宣稱未達到反壟斷審查門檻，因此沒有申報收購案。盡管如此，商務部因收到未具名的第三方的投訴，仍然對這起合并案發(fā)起調(diào)查。

第一財經(jīng)記者在商務部網(wǎng)站上未查到任何關于滴滴反壟斷調(diào)查的在審案件，記者隨后又查閱國家市場監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站，也沒有關于該案的相關信息。

根據(jù)相關規(guī)定，商務部對依法申報的并購案應在法定的180個工作日之內(nèi)完成審查，不過滴滴收購Uber至今沒有結論。

此前，中國出租汽車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟也曾要求相關部門對滴滴收購Uber一案進行反壟斷審查，以維護出租車司機的利益。該聯(lián)盟秘書長葛磊表示，在收購案發(fā)生后約一年，商務部籠統(tǒng)地對這起反壟斷調(diào)查做了一些回復，但從回復的內(nèi)容看，和啟動調(diào)查時相比沒有任何進展。他們后來也沒有得到商務部任何明確的答復。

一位涉及滴滴反壟斷調(diào)查案的律師對第一財經(jīng)記者表示：“因為涉及互聯(lián)網(wǎng)共享平臺，對于壟斷問題的認定是一個全球的新問題，所以花費時間比較長?！?/p>

但從目前的情況來看，這項調(diào)查長達兩年，絲毫不影響滴滴做生意，滴滴照樣大膽地、痛快地賺錢。

南京大學華智研究中心高級顧問、美國法律政治學者張軍對第一財經(jīng)記者表示：“在美國，企業(yè)在產(chǎn)品、知識產(chǎn)權、市場價格、運營方式等方面實施的任何影響到市場公平競爭的行為，都會遭到反壟斷部門的審查，如果被裁定壟斷，相關部門會對公司進行上億美元的罰款，如果是個人，也會被處以上百萬美元的罰款，并處有期徒刑。”最著名的案例就是美國電信AT&T在2010年被判占據(jù)市場壟斷地位后被迫解體。

在中國，即便公布了調(diào)查結果，如果認定滴滴的壟斷地位，根據(jù)《反壟斷法》關于未依法申報的規(guī)定，也就是對公司處以50萬人民幣上限的罰款，實際罰款在15萬元~30萬元人民幣。這對于滴滴而言是九牛一毛。

對平臺服務界定成主要爭論焦點

調(diào)查之所以遲遲沒有結果，一方面原因可能是滴滴的VIE(VariableInterestEntities，可變利益實體)結構。

五位接近商務部反壟斷申報業(yè)務的知名核心律師對第一財經(jīng)記者表示，在過去的經(jīng)歷中，所有收購方或合并方涉及到VIE結構的并購案中，商務部都不予受理，這幾乎是一個心照不宣的行業(yè)“潛”規(guī)則。達曉律師事務所高級合伙人林蔚律師對第一財經(jīng)記者表示：“涉及到VIE架構在國內(nèi)開展經(jīng)營和合并的，商務部一般都不表態(tài)?！?/p>

不過實際上商務部也并非對所有的VIE架構不表態(tài)，2012年沃爾瑪收購1號店的案件中，就涉及了VIE架構的相關調(diào)查。

對此，一位長期從事反壟斷研究的大學教授對第一財經(jīng)記者表示：“基于什么原因拖延了審定不得而知，但是長時間無結論也是因為這個案件的特殊性?！?/p>

上述人士向第一財經(jīng)記者指出：“主要的難點有兩個，其一是對于網(wǎng)約車和城市公共的出租車是否屬于提供同一類型服務的競爭產(chǎn)品，這點尚無定論;其二，隨著滴滴這類平臺的兼容性越來越大，如何界定平臺服務本身也是一個難點。不過他認為，VIE只是資本控制的一種方式，這和《反壟斷法》本身沒有沖突，不應成為阻礙反壟斷調(diào)查機構介入的原因。”

高風咨詢公司董事長謝祖墀對第一財經(jīng)記者表示：“關鍵的爭論點在于對移動平臺功能的界定，滴滴宣稱移動平臺的定義并不僅限于提供按需服務，還有很多其他的方式也可以提供這種移動服務，因此不能構成壟斷。”

另一方面，滴滴和Uber合并雖未得到相關部門的批準，但是合并已既成事實，那么接下來的問題就在于如何對其合并后的市場支配地位進行界定，這又是一個難點。對此，上述教授告訴第一財經(jīng)記者：“如何界定經(jīng)營者集中的控制關系，以及經(jīng)營者背后企業(yè)對其的控制，這還沒有建立起一個統(tǒng)一的標準。另一方面，網(wǎng)約車在中國還不僅僅是反壟斷的問題，包括其市場主體地位的界定本身也是問題?！?/p>

盡管面臨諸多難點，他認為，不管是傳統(tǒng)的市場，或者現(xiàn)在以平臺為特征的互聯(lián)網(wǎng)新興市場，如果這個市場存在唯一的經(jīng)營者，這都是非常危險的，必須引起反壟斷相關部門的關注。他還指出，今年上半年，美團進入這個打車市場，但是努力的效果也不明顯，滴滴一家獨大的地位依然突出，顯然占據(jù)了大量的壟斷資源，不利于行業(yè)的發(fā)展。接連兩次惡性致命事件，也是滴滴壟斷之后負面影響集中爆發(fā)的體現(xiàn)。

“這幾起事件是可以通過順風車服務改善和標準的建立來避免的，但是正因為滴滴所處的壟斷地位，所以哪怕是出了非常嚴重的刑事案件，它也可以不對服務做出明顯的改善，因為它沒有壓力。”上述教授告訴第一財經(jīng)記者。

他還表示，如果滴滴在合并Uber后，確實濫用市場支配地位，比如使用過高定價和排斥交易等手段，侵犯了消費者的利益，那么就可以根據(jù)《反壟斷法》第十七條關于濫用市場支配地位的相關規(guī)定，對其實際行為造成的影響予以處罰。不過他指出，判定企業(yè)利用壟斷地位，對消費者權益產(chǎn)生實際損害的論證過程也存在難點。

值得注意的是，一些互聯(lián)網(wǎng)公司在面臨各種新的法律訴訟的同時，也培育了很多游說團體，比如Uber背后就有很多大的財團以及利益團體的支持，這也幫助該企業(yè)在短時間內(nèi)迅速占領市場。

與滴滴順風車命案相似，廣泛傳播的《致攜程的一封分手信》、百度魏則西事件，也讓公眾越發(fā)警惕此類事件背后的互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭的壟斷給消費者帶來的危害。到底該如何監(jiān)管，才能在鼓勵互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新與保護競爭及公眾利益中找到平衡?成為一個艱難的課題。

根據(jù)艾瑞咨詢數(shù)據(jù)，2017年滴滴一家獨大，占超90%的市場份額。截至2018年5月底，網(wǎng)約車App市場滲透率為16.9%，用戶規(guī)模達1.85億，滴滴出行App滲透率數(shù)據(jù)優(yōu)勢明顯，市場滲透率高達13.83%，其余依次是神州專車、易到、首汽，市場滲透率分別為1.38%、0.33%、0.23%。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡