Gucci 古馳母公司Kering 開云集團(tuán)與Alibaba 阿里巴巴和解

• 2017年8月4日 LiuYang來源：中國服飾 538 29
• 繁體

周四，Gucci 古馳及母公司Kering SA (KER.PA)開云集團(tuán)和中國電商巨頭Alibaba Group Holding Ltd. (NYSE:BABA) 阿里巴巴和解了后者平臺的售假訴訟，雙方并達(dá)成合作。

　

?? 　周四，Gucci 古馳及母公司Kering SA (KER.PA)開云集團(tuán)和中國電商巨頭Alibaba Group Holding Ltd. (NYSE:BABA) 阿里巴巴和解了后者平臺的售假訴訟，雙方并達(dá)成合作。

　　據(jù)聲明稱，開云、阿里巴巴及阿里巴巴關(guān)聯(lián)公司Ant Financial Services 螞蟻金服達(dá)成一項“突破性”協(xié)議，合作內(nèi)容包括知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、線上線下聯(lián)合執(zhí)法，以為消費者提供最好的體驗和可信任的環(huán)境。

　　時尚行業(yè)研究咨詢投資機構(gòu)No Agency 創(chuàng)始人唐小唐表示，多數(shù)品牌在和阿里巴巴曠日持久的訴訟和對抗之后，最終只能選擇和解，強大的中國消費市場以及復(fù)雜的法律環(huán)境和現(xiàn)實的解決問題困難，都讓國際品牌在面對知識產(chǎn)權(quán)問題時最終妥協(xié)。

　　由于臭名昭著的售假行為，Alibaba 阿里巴巴的商業(yè)模式一直被認(rèn)為存在“灰色”地帶

　　2014年7月9日，Kering SA 開云集團(tuán)旗下一眾奢侈品Gucci 古馳、Yves Saint Laurent、Bottega Veneta 在美國向阿里巴巴及其平臺14個商家提起訴訟，控告阿里巴巴故意為一大批制假商在全球各地包括美國出售非法商品創(chuàng)造可能性。

　　這次訴訟發(fā)生在阿里巴巴赴美上市前夕。不過，兩周后，Gucci 古馳等品牌便快速撤銷了對阿里巴巴的控訴，并且與阿里巴巴發(fā)布聯(lián)合聲明稱：各方已經(jīng)同意精誠合作以進(jìn)一步減少對開云旗下品牌的仿造活動。

　　2015年5月15日，Gucci 古馳等品牌再次在美國訴訟阿里巴巴，稱該公司旗下電商平臺為制假者提供售假平臺，而阿里巴巴明知售假者售假，卻并不阻止，甚至為售假者提供營銷。在起訴書中，Gucci America Inc. 古馳美國公司稱阿里巴巴所謂的“生態(tài)系統(tǒng)”，實際上為假冒產(chǎn)品“生產(chǎn)者、銷售者、購買者”提供了一個平臺，并為他們提供在線營銷、信用卡操作、金融和貨運服務(wù)。在起訴書中，Gucci America Inc. 古馳美國公司稱原價795美元的Gucci 古馳產(chǎn)品以2美元-5美元的超低價在阿里巴巴旗下電子商務(wù)平臺銷售。

　　相隔一年的兩次訴訟顯示，Kering SA 開云集團(tuán)和阿里巴巴的打假合作似乎未能達(dá)到前者的要求。

　　眾所周知，阿里巴巴以中國第一大電商平臺知名全球，與此同時，其臭名昭著的售假行為同樣在世界各地不遑多讓。據(jù)此前華爾街日報報道，阿里巴巴在品牌談判中向品牌承諾，以入駐集團(tuán)旗下Tmall.com天貓平臺來換取幫助品牌在集團(tuán)旗下另一平臺Taobao.com 淘寶的打假，其中最為明顯的案例則是Burberry Group PLC (BRBY.L) 博柏利集團(tuán)在入駐天貓后，對淘寶售假Burberry 博柏利商家的清理。而此前合作阿里巴巴開店后撤店再開店的美國品牌Coach 蔻馳則未有此待遇，無論在天貓、淘寶搜素Coach ，首頁第一排出現(xiàn)的均為中國某外貿(mào)商家，而非Coach 蔻馳天貓旗艦店，而搜索Burberry 博柏利則是Burberry 博柏利天貓旗艦店，且產(chǎn)品幾乎均為Burberry 博柏利產(chǎn)品。

　　2015年底，在接受《Forbes 福布斯》采訪談到Gucci 古馳訴訟案件時，阿里巴巴創(chuàng)始人馬云的一番言論令該案世界矚目。馬云表示該案絕不會和Kering SA開云集團(tuán)和解，并稱“我寧可輸?shù)暨@場官司，寧可賠錢，但我們會贏得尊嚴(yán)和尊重?！薄禙orbes 福布斯》稱，馬云在發(fā)出上述言論時，“幾乎從沙發(fā)上跳將起來”，而有網(wǎng)友對認(rèn)為馬云的上述言論是“人口眾多窮鬼國無賴流氓式的營銷”，不知其所云的“尊嚴(yán)和尊重”何來。除了上述言論，馬云還對《Forbes 福布斯》“吐槽”Gucci 古馳賣那么貴完全是荒謬的，“必須反思自己的經(jīng)營模式”。

　　Kering SA 開云集團(tuán)隨后做出回應(yīng)稱，實際上阿里巴巴已經(jīng)向法院提出和解請求，對馬云的言論“深感不安”。隨后，原告品牌律師在2015年11月6日致信美國紐約南區(qū)地方法院法官，稱雙方的訴訟案件是阿里巴巴方面首先要求調(diào)解的，但從馬云接受《Forbes 福布斯》采訪言論來看，阿里巴巴方面的要求調(diào)解的誠意是無法令人相信的，或僅僅是一種拖延案件審理的手段，只是為了讓Gucci 古馳等原告品牌在案件調(diào)解中耗時耗力。因此，原告認(rèn)為從目前來看調(diào)解似乎是徒勞，并請求法官免除調(diào)解義務(wù)。而阿里巴巴發(fā)言人Bob Christie 表示，馬云的《Forbes 福布斯》采訪言論發(fā)自原告同意調(diào)解之前，并強勢表態(tài)若Gucci 古馳等原告想重回訴訟途徑，阿里巴巴將會捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利。

　　從Gucci 古馳兩次訴訟的發(fā)展進(jìn)程來看，實際上奢侈品對阿里巴巴的訴訟只是手段，希望阿里巴巴能夠在平臺幫助品牌打假才是目的。但是，鑒于中國“山寨大國”的世界“地位”，以及阿里巴巴在中國電商渠道的強勢，訴訟可能是最后的手段，若不像Burberry 博柏利那樣“屈身”天貓，最終只能訴諸法律。出判決，稱Gucci America Inc.古馳美國公司提交的證據(jù)不足以判定阿里巴巴及相關(guān)涉嫌售假中國商家存在欺詐行為。

　　上述訴訟部分問題在2016年8月初做出判決，紐約曼哈頓地方法官Kevin Castel 表示，根據(jù)美國聯(lián)邦反詐騙法，不能判定Gucci 古馳等品牌起訴的對象相互了解，亦不能證明阿里巴巴同意與涉嫌售假的中國商家曾經(jīng)采取聯(lián)合行動。他表示，每個涉嫌詐騙商家的行動都是可以不需要其他被告商家?guī)椭陋毩⑼瓿傻摹?/p>

　　唐小唐表示，此次雙方的協(xié)議主要基于兩個議題，一方面打假仍是主要合作基礎(chǔ)，另一方面伴隨Gucci 古馳在中國推出在線業(yè)務(wù)，與支付寶的合作亦將密切，不過，他表示該法國集團(tuán)及旗下意大利品牌Gucci 古馳不會入駐阿里巴巴旗下電商平臺，“奢侈品行業(yè)與阿里巴巴的普遍合作目前仍沒有任何現(xiàn)實基礎(chǔ)”。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡