高德起訴滴滴

今年2月，高德起訴滴滴侵犯商業(yè)秘密、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)為“滴滴”伙同高德公司內(nèi)部某高級(jí)經(jīng)理勸誘掌握商業(yè)機(jī)密的六員工跳槽，給公司造成嚴(yán)重影響，索賠7500萬，而滴滴提出管轄異議。近日，被北京朝陽法院駁回。

管轄權(quán)異議，是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對(duì)案件無管轄權(quán)時(shí)，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見或主張。滴滴提出管轄異議是以侵害商業(yè)秘密可能涉及技術(shù)秘密，涉及技術(shù)秘密的案件北京朝陽法院無管轄權(quán)為由申請(qǐng)移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

此前報(bào)道，高德的某高級(jí)經(jīng)理被滴滴挖走，而后，在此經(jīng)理和滴滴的勸誘下，高德的另外6位工程師也一同離職去滴滴上班。在競(jìng)業(yè)限制的約束下，滴滴只得把這7位工程師安排在滴滴的外包公司中智，過后回遷到滴滴就行。

就在6位工程師離職的同時(shí)，高德的相關(guān)商業(yè)機(jī)密也被帶走了。高德忍無可忍，一紙?jiān)V狀把滴滴、中智、7名前員工告了，其中涉及8項(xiàng)訴訟。訴訟內(nèi)容一方面是要求滴滴辭退7名員工，并分別索賠經(jīng)濟(jì)損失和合理支出1000萬元，共7000萬元。再者，滴滴虛假?gòu)V告:“滴滴擁有87%以上的中國(guó)專車市場(chǎng)份額；99%以上的網(wǎng)約出租車市場(chǎng)份額……”擾亂市場(chǎng)秩序，造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，索賠500萬，共計(jì)7500萬。

目前，案件還在審理當(dāng)中。然而，約車和地圖并沒有業(yè)務(wù)沖突，為何要刀刃相見呢？而且提出的賠償多達(dá)7500萬，一個(gè)跳槽員工的價(jià)值高達(dá)1000萬，不會(huì)太多嗎？

在討論之前，我們需要了解一些小道消息：滴滴在不斷發(fā)展壯大后，很有可能要自己做地圖，為了減少對(duì)第三方的依賴，打車軟件做地圖是大概率事件。而此次從高德挖走的人都是“掌握高德公司商業(yè)秘密的重要研發(fā)人員”。

由此看來，這7位挖走的人才還真值這么多錢。我們可以先來看看知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)：

1、首先,從經(jīng)濟(jì)等價(jià)規(guī)律來看,該規(guī)律要求行為人對(duì)自己的行為所造成的后果要付出同等的代價(jià),該代價(jià)和受害人應(yīng)得的代價(jià)大致相等。對(duì)價(jià)始終是決定賠償?shù)幕疽?/p>

2、其次,從“等價(jià)有償”這一民法的基本原則來看,根據(jù)這一原則,一方面,在合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定以外,取得他人財(cái)產(chǎn)利益的一方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ浇o付相應(yīng)的價(jià)款或者其他財(cái)產(chǎn)利益;另一方面,在違法的民事活動(dòng)中,行為人對(duì)因其行為引起的損失必須賠償,而且,賠償范圍應(yīng)與損失范圍相一致。

3、再次,從“損害賠償”自身來看,所謂“賠償”意為“補(bǔ)償”、“填補(bǔ)”,“損害賠償”即指通過補(bǔ)償受害人因侵權(quán)行為所遭受的損失,使受損害的權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)以前的狀態(tài)。由此可知,只有侵權(quán)人給權(quán)利人造成的實(shí)際損害(包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害)作為損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)才能同時(shí)滿足上述要求。確立了這一標(biāo)準(zhǔn),就為爾后的損害賠償?shù)姆秶c賠償數(shù)額的科學(xué)認(rèn)定提供了公平合理的客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

從這賠償標(biāo)準(zhǔn)可以看出，高德7500萬還是可以理解的，畢竟地圖、打車的受眾基數(shù)非常大，侵權(quán)影響范圍波及到你我他。

話說回來，商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，不是你死就是我亡，鋌而走險(xiǎn)還是會(huì)存在的。