《中國經(jīng)營報》、新浪發(fā)文稱“考拉海購”售假，二者遭“考拉海購”索賠共計1500萬元。庭審還沒開始，“考拉海購”又申請了本市首例訴訟禁令，得到法院支持，要求《中國經(jīng)營報》、新浪刪除涉案文章。這下子，這個案子至少引發(fā)了三個群體關(guān)注：海淘族——海淘到底靠不靠譜?新聞界和法律界——法院是否干預(yù)了新聞自由?海淀法院近日對該案做出判決：兩被告共同賠償原告50萬元。法官還特別在判決書中闡釋了新聞?wù)鎸嵉臉?biāo)準(zhǔn)。

事件：

新聞單位被索賠1500萬

“考拉海購”是網(wǎng)易雷火公司經(jīng)營的網(wǎng)站，算是海淘界一家知名電商，但是今年2月的時候，其陷入了“售假漩渦”。原因就是《中國經(jīng)營報》刊登的一篇標(biāo)題為《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機》的文章，該文稱“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦……從網(wǎng)上的反饋來看，買到貨不對板商品的用戶不在少數(shù)……用戶在考拉上買到的嬰兒紙尿褲竟是油墨味的，孩子用了紅屁股……即便完全是自營，也不—定能保證沒有假貨……”

幾乎同時，新浪財經(jīng)頻道“產(chǎn)經(jīng)”欄目、新浪科技頻道“互聯(lián)網(wǎng)”欄目，分別刊載了這篇文章。

雷火公司分別向《中國經(jīng)營報》和新浪提出1000萬元、500萬元的索賠。

庭審時，雷火公司代理人提出，涉訴報道完全是記者對媒體的“公器私用”。實際情況是，文章采訪的所謂當(dāng)事人、爆料人，即購買嬰兒紙尿褲的周先生，是該報社主編呂女士的配偶，而報道記者則是呂女士的下屬。周先生稱紙尿褲是“假名牌”，完全沒有根據(jù)，事發(fā)后，雷火公司工作人員向日本廠商核實，對方明確表示，周先生所購紙尿褲系該商家正品。

代理人提出，在未經(jīng)任何渠道進行查驗的情況下，周先生及其配偶僅因為嬰兒紙尿褲使用中出現(xiàn)相關(guān)問題，便利用其掌握的媒體資源大肆宣傳買到的是假貨，有違新聞從業(yè)人員客觀、公正的職業(yè)道德，惡意毀損“考拉海購”平臺的商譽。新浪全文轉(zhuǎn)載該文章，則進一步誤導(dǎo)了公眾。

對此，《中國經(jīng)營報》方面認為，該篇報道屬于正常的新聞監(jiān)督。首先，文章報道實事求是，且僅為階段性報道，沒有定論，僅僅提出一些質(zhì)疑。而且，文章大幅引用原告方的評價和回復(fù)，充分體現(xiàn)了報道的公正和客觀態(tài)度，是否侵權(quán)，不能夠因為個別詞匯斷章取義。至于原告所說的“公器私用”，報社代理人認為，主編呂女士和發(fā)文記者之間不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，呂女士提出新聞選題具有新聞價值，記者在進行涉案報道時，嚴格遵守了報社的選題審稿規(guī)范和程序，二人都不具有主觀惡意。

二被告還一致認為，雷火公司索賠1500萬元高得離譜。

焦點：

新聞?wù)鎸嵉某叨仍谀膬?/strong>

《中國經(jīng)營報》認為的“階段性報道”“一些質(zhì)疑”屬于嚴重失實嗎?能否以其“有聞必錄”作為認定事實的依據(jù)?

法院在判決書中首先闡明了新聞?wù)鎸嵉臉?biāo)準(zhǔn)：新聞報道屬于事實報道的范疇，應(yīng)當(dāng)遵循新聞?wù)鎸嵉脑瓌t，而判斷報道是否達到新聞?wù)鎸嵉臉?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般合理謹慎之人在相同情景下的認識能力判斷，有可以合理相信為事實的消息來源作為依據(jù)，即為報道的事實基本真實。如果新聞報道確有失實的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體或基本失實還是細節(jié)失實，如果失實的內(nèi)容涉及主體內(nèi)容或基本內(nèi)容的失實，或者細節(jié)內(nèi)容構(gòu)成了報道內(nèi)容的重要組成部分，該細節(jié)內(nèi)容的失實足以影響到受眾對人或事本身是非善惡評判的，則該新聞報道內(nèi)容的失實構(gòu)成嚴重失實。

據(jù)此，法院認定，報社一方并沒有拿出證據(jù)證明“考拉海購”售假的事實，報社僅僅將一起尚未證實的單一用戶投訴事實，通過夸大、捏造、曲解的方式，從涉訴文章題目、開篇、由頭、行文主線及提示導(dǎo)語上勾勒并報道為一起聳人聽聞的“考拉海購”出現(xiàn)售假重大事件，構(gòu)成了對基本事實主要內(nèi)容的嚴重背離，違背了新聞?wù)鎸嵉脑瓌t。

判決：

有主觀惡意就得擔(dān)責(zé)

新聞“失實”就一定構(gòu)成侵權(quán)嗎?報社一方也提出，涉訴報道涉及社會公共利益，是新聞媒體行使媒體監(jiān)督的權(quán)利，雷火公司作為公眾企業(yè)應(yīng)當(dāng)對報道的言論有適當(dāng)容忍義務(wù)。針對這一社會關(guān)注問題，法院也在判決書中進行了詳細說明。

法院認為，在涉及社會利益的事件報道中，即使存在失實，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，還應(yīng)以媒體在主觀上是否存在真實惡意為要件。

真實惡意通常是指明知報道或文章、言論不真實或可能不真實，評論出于不公平、不正當(dāng)，或者發(fā)表、轉(zhuǎn)載、傳播等行為可能會發(fā)生侵害他人權(quán)益等情況，仍然進行報道、發(fā)表、評論、轉(zhuǎn)載或傳播，將其公之于眾的積極追求或者消極放任的心理狀態(tài)。

本案中，經(jīng)查明，周先生與涉訴文章所在版面的主編呂某是夫妻關(guān)系，呂某確定選題后，指派記者負責(zé)采訪并撰寫涉訴文章，但在沒有明確檢驗結(jié)論情況下，記者、編輯依然作出了“考拉賣假貨”這樣的明確判斷，且包括呂某在內(nèi)的報社各級編輯，還在記者原稿的基礎(chǔ)上進一步捏造出“網(wǎng)易考拉之前就發(fā)生過重大售假事件前科”的虛假事實，應(yīng)認定報社存在主觀惡意。

據(jù)此，法院認定，涉訴文章嚴重失實，足以導(dǎo)致雷火公司名譽受損。最后，法院判決由《中國經(jīng)營報》及新浪承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，即報社賠償40萬元，新浪賠償10萬元。