2010年國資委曾發(fā)布公文，要求多數(shù)央企退出房地產業(yè)，當時被板子打中的央企多達78家。時近7年，央企并沒有在樓市偃旗息鼓，反而似乎愈發(fā)活躍。據(jù)報道，去年拿地支出前15名房企中，由央企和國企組成的“國家隊”占據(jù)8席;16個拿地總額超百億巨無霸項目中，有9家花落“國字頭”。那么，央企“退房令”為何失靈?到底是“退房令”有問題，還是監(jiān)管部門缺乏有效的監(jiān)管手段，導致監(jiān)管失靈?

　　當年央企大舉進軍房地產市場，是在房地產市場十分火熱、暴利橫行的情況下發(fā)生的，是企業(yè)經營業(yè)務拓展的需要。雖然多數(shù)企業(yè)不是主業(yè)，但獲得的利益和產生的效益比主業(yè)還要好，因此不能輕易放棄。而國資委在很短時間內出臺“退房令”，主要是為了適應房地產市場調控的需要，效果會是如何，當初可能就沒考慮那么多了。

　　“退房令”出臺以后，國資委和一些涉房央企本是想認真執(zhí)行的，多家央企提出了轉讓房地產業(yè)務的計劃，且進行了公開掛牌轉讓。但由于種種原因，轉讓成功的企業(yè)非常有限，有些央企甚至把轉讓價格放在了1元，也沒有能夠轉讓成功。原因就在于，資產與負債并不對等，沒有人愿意接手這些央企的房地產業(yè)務。也正是因為轉讓效果不理想，也直接影響了其他央企的退出熱情。時間一長，也就不了了之了。

　　央企也是市場主體，需要依據(jù)市場規(guī)則辦事，哪些央企應當從事房地產業(yè)務，哪些央企不應當從事房地產業(yè)務，也需要依據(jù)市場規(guī)則確定。有些央企雖然目前不是主業(yè)，但房地產板塊的業(yè)務做得非常好，可以轉化成主業(yè)。如果強行要求其退出房地產業(yè)務，就是對企業(yè)的過度干預。其次，由于時間緊迫，出臺“退房令”時恐怕并未經過十分認真的調研、分析和研判，一年后就新增5家可以保留房地產業(yè)務的企業(yè)，似乎說明“退房令”是可以打折扣的，哪些企業(yè)該退，哪些可以緩退免退，有拍腦袋決定的嫌疑。

　　再者，到底如何退、以怎樣的方式退、如何防止國有資產流失等，也沒有具體可行的辦法與措施，這也直接導致后來的退出難以到位。十八屆三中全會之后，國企改革的步伐加快，央企的房地產業(yè)務要不要保留、如何保留，應當在改革中解決，而不要再用行政手段強行干預，這也使得央企放慢了房地產業(yè)務的退出步伐，有的甚至擴大了拿地和擴大業(yè)務的沖動。

　　總體上講，央企“退房令”失靈，與“退房令”的先天不足關系密切。當然，如果監(jiān)管部門十分強勢，“退房令”實際執(zhí)行情況可能也會好一些，只是如果執(zhí)行得好，同時也可能留下一些隱患，比如國有資產流可能成為困擾“退房令”的更大難題。央企的房地產業(yè)務都是大塊頭，動輒數(shù)億、數(shù)十億甚至數(shù)百億，退出稍有不慎，就是巨大的資產流失。在這樣的情況下，放慢退出腳步，將退出融入到國企改革之中，可能更合適、更規(guī)范也更有效。

　　接下來，隨著國企改革步伐的不斷加快，房地產業(yè)務的退出也將成為必然。所不同的是，這樣的退出不再由行政命令決定，而是有序退出、市場化退出和規(guī)范化退出。從形式上說，可以通過企業(yè)兼并、資產置換、市場并購、股權轉讓、資產出讓等多種方式進行。兼并和資產置換主要是在央企之間進行，亦即通過行政劃撥和置換的方式，將非主業(yè)央企的房地產業(yè)務劃轉或置換到主業(yè)央企的名下，而主業(yè)為房地產業(yè)務的央企，則將其他非主業(yè)的業(yè)務劃轉或置換給有房地產劃轉業(yè)務的企業(yè)。市場并購、股權轉讓、資產出讓等則主要通過市場化方式，按照央企的戰(zhàn)略定位，公開轉讓、公開掛牌、公開出讓，全面退出房地產業(yè)務，專心從事主業(yè)。

　　國企改革有一套比較完整的程序，通過改革清理非主業(yè)、經營性的房地產業(yè)務，出現(xiàn)國有資產流失、操作不規(guī)范、暗箱操作等方面問題的可能性更小，也更有利于其他投資者接盤。即便要執(zhí)行“退房令”，也應當與國企改革相協(xié)調，用改革的方式將“退房令”執(zhí)行到位。