蘋果回應(yīng)應(yīng)用商店30%傭金問題是什么情況?

• 2018年11月24日 HaoChenChong來源：查查吧 1372 90
• 繁體

• 

  金融監(jiān)管趨嚴(yán)，融資環(huán)境寬中帶緊，產(chǎn)業(yè)升級企業(yè)如何實現(xiàn)有效投資？

  從產(chǎn)業(yè)角度觀察，中國經(jīng)濟目前遇到的問題，主要是中低端產(chǎn)業(yè)的問題，另外就是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不合理的問題，兩者有一定的關(guān)聯(lián)性。中國迫切需要尖端的技術(shù)和設(shè)備，以促進產(chǎn)業(yè)從全球價值鏈中低端邁向中高...

據(jù)外媒報道，簡潔應(yīng)該是蘋果智能手機iPhone的重要賣點，但對美國最高法院來說，這可能是個麻煩的問題。

據(jù)外媒報道，簡潔應(yīng)該是蘋果智能手機iPhone的重要賣點，但對美國最高法院來說，這可能是個麻煩的問題。

美國當(dāng)?shù)貢r間26日，法庭將聽取有關(guān)蘋果利用其市場主導(dǎo)地位抬高iPhone應(yīng)用程序價格的指控。若法官做出不利于蘋果的裁決，可能會給該公司帶來更大的壓力，迫使其削減對應(yīng)用程序銷售收取的30%傭金。

此案的焦點在于，當(dāng)iPhone用戶在蘋果應(yīng)用店(Apple App Store)購買應(yīng)用時會發(fā)生什么事情。一家聯(lián)邦上訴法院在受理此案時表示，這宗交易很簡單，消費者直接在從蘋果公司購買產(chǎn)品。然而蘋果表示，這事兒要復(fù)雜得多，因為該公司只是應(yīng)用程序開發(fā)商和用戶之間的中間人。

這種區(qū)別至關(guān)重要，因為1977年美國最高法院在一項裁決中稱，按照聯(lián)邦反壟斷法規(guī)定，只有直接購買產(chǎn)品的人，才會因產(chǎn)品定價過高而受到傷害。這一裁決在某種程度上是為了確保公司不必為同樣的不當(dāng)行為兩次被罰。

應(yīng)用分析和應(yīng)用市場數(shù)據(jù)提供商App Annie預(yù)測，到2022年，應(yīng)用經(jīng)濟規(guī)模將從去年的820億美元增長到1570億美元，而蘋果將在其中占據(jù)重要地位。

蘋果及其技術(shù)行業(yè)的盟友表示，允許消費者提起訴訟的決定，可能會讓運營在線市場和平臺的其他公司面臨昂貴的反壟斷指控。蘋果及其支持者說，這項裁決可能會影響到Alphabet旗下谷歌、亞馬遜、Facebook、Etsy以及DoorDash等公司。

支持蘋果的計算機與通信行業(yè)協(xié)會競爭和監(jiān)管政策主管馬里亞內(nèi)拉·洛佩斯-加爾多斯(Marianela Lopez-Galdos)說：“從DoorDash到Etsy，任何在互聯(lián)網(wǎng)上運營的婚介服務(wù)都將成為重復(fù)受罰的受害者?！?/p>

但蘋果的批評者稱，蘋果對應(yīng)用店的控制使它不同于其他互聯(lián)網(wǎng)市場。代表消費者向蘋果提起訴訟的律師說，蘋果決定可以銷售哪些應(yīng)用程序，為開發(fā)者限定價格，并告訴用戶應(yīng)用店是他們唯一可以獲得應(yīng)用程序的地方。

當(dāng)用戶購買應(yīng)用程序時，蘋果會收取這筆錢，留下30%的傭金，其余部分則轉(zhuǎn)交給開發(fā)商。該公司向高等法院表示，去年向開發(fā)商支付了265億美元開發(fā)費用。

代理律師馬克·里夫金(Mark Rifkin)說，蘋果應(yīng)用店“真的很獨特”，蘋果把自己放在了分銷鏈中，這讓人們以一種其他人所沒有的方式與蘋果打交道。

蘋果公司表示，訴訟的焦點是30%傭金，這筆費用是開發(fā)者向蘋果支付的，而不是應(yīng)用程序的購買者。但消費者們表示，開發(fā)者通過提高應(yīng)用程序價格支付傭金。不過蘋果表示，這符合美國最高法院1977年“Illinois Brick v. Illinois”裁決所禁止的“間接”損害賠償。

蘋果在最高法院的首席律師丹·沃爾(Dan Wall)拒絕在辯論前討論此案。這起訴訟是在加州奧克蘭市的聯(lián)邦法院提起的，旨在尋求集體訴訟地位，并可能獲得數(shù)億美元的賠償。

蘋果的支持者包括ACT/The App Association，這是個開發(fā)者行業(yè)組織，其贊助商包括蘋果、微軟和eBay。該組織表示，上訴法院的裁決可能會破壞對開發(fā)者和平臺來說有利于創(chuàng)新的系統(tǒng)。

App Association會長摩根·里德(Morgan Reed)說，上訴法院誤解了開發(fā)商與平臺之間的關(guān)系，不恰當(dāng)?shù)貙⑵脚_視為從供應(yīng)商那里購買產(chǎn)品并轉(zhuǎn)售給客戶的分銷商，而不是簡單地將兩者連接起來的渠道。這種區(qū)別“聽起來很小”，但卻“是涉及數(shù)萬億美元全球產(chǎn)業(yè)的核心”。

美國的31個州支持消費者一方，敦促最高法院受理訴訟，并通過推翻“Illinois Brick v. Illinois”裁決，徹底取消直接購買者的要求。

這些州辯稱：“Illinois Brick v. Illinois裁決越來越不適用于現(xiàn)代世界，因為隨著商業(yè)活動越來越多，新的平臺正在獲得無形的權(quán)利。蘋果就是一個很好的例子?！?/p>

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡