最高法判定一起借票據(jù)貼現(xiàn)償還逾期貸款案件為通謀虛偽

• 2018年3月28日 ZhangHongYuan來源：財(cái)經(jīng) 706 41
• 繁體

• 

  2018-2023年中國信用卡金融機(jī)構(gòu)市場深度全景調(diào)研及“十三五”發(fā)展前景預(yù)測報(bào)告

  在一個供大于求的需求經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)成功的關(guān)鍵就在于，是否能夠在需求尚未形成之時(shí)就牢牢地鎖定并捕捉到它。那些成功的公司往往都會傾盡畢生的精力及資源搜尋產(chǎn)業(yè)的當(dāng)前需求、潛在需求以及新的...

近期，一起借票據(jù)貼現(xiàn)償還逾期貸款的案件，最高人民法院判定為“通謀虛偽”，引起資管圈關(guān)注。

近期，一起借票據(jù)貼現(xiàn)償還逾期貸款的案件，最高人民法院判定為“通謀虛偽”，引起資管圈關(guān)注。

記者獲悉，最高人民法院在最近公開的(2017)最高法民終41號案中，認(rèn)定當(dāng)事人民生銀行南昌分行與其他三家公司的票據(jù)交易活動“名為票據(jù)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為借貸”，構(gòu)成《民法總則》第146條“通謀虛偽”行為，應(yīng)以實(shí)際借貸關(guān)系確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)。表面合法的票據(jù)貼現(xiàn)、票據(jù)背書屬于虛偽行為，應(yīng)歸于無效。

判決書顯示，民生銀行南昌分行與借款人等事先通謀，以沒有真實(shí)交易背景的商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)來實(shí)現(xiàn)化解不良(歸還逾期貸款)，借新還舊，最高人民法院判決票據(jù)活動為各參與方的通謀虛偽行為，貼現(xiàn)銀行不享有票據(jù)權(quán)利，不具有追索權(quán)。雙方應(yīng)當(dāng)按照借款法律關(guān)系處理。

多位律師、銀行資管人士表示，該案件是在金融糾紛中直接適用《民法總則》“通謀虛偽表示”制度的首個判例，對于以沒有真實(shí)交易背景的商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)來實(shí)現(xiàn)化解不良，具有警示作用。表明金融審判將不僅看表面法律關(guān)系，更多以穿透性實(shí)質(zhì)認(rèn)定，這對抽屜合同、陰陽合同等行為有警示意義。

用票據(jù)化解不良的“算盤”

該案已持續(xù)數(shù)年之久，涉及多家公司。包括民生銀行南昌分行;出票人、承兌人——江西省地方有色金屬材料有限公司(簡稱“有色金屬公司”)，江西正拓實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱“正拓公司”)，兩家公司實(shí)際控制人為羅某某;票據(jù)貼現(xiàn)申請人——上海紅鷺國際貿(mào)易有限公司(簡稱“上海紅鷺”)。

判決書顯示，2012年底，正拓公司對民生銀行有7000余萬元的逾期貸款無法歸還。羅某某向民生銀行南昌分行工作人員提出，由有色金屬公司向上海紅鷺購買陰極銅，以商業(yè)承兌匯票形式支付貨款;再由紅鷺公司持該票據(jù)向民生銀行南昌分行申請貼現(xiàn)，羅某某承諾會確保紅鷺公司將所得貼現(xiàn)款用于歸還正拓公司的逾期貸款。

2012年9月，民生銀行南昌分行與有色金屬公司、正拓公司簽訂協(xié)議，進(jìn)行商業(yè)匯票貼現(xiàn)，由羅某某與其妻陶某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。之后，有色金屬公司向紅鷺公司開具票面金額為1.1億元的商業(yè)承兌匯票，羅某某等與民生銀行南昌分行簽訂《擔(dān)保合同》，民生銀行南昌分行辦理商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，向紅鷺公司支付1.04億元貼現(xiàn)款。正拓公司所欠民生銀行南昌分行的逾期貸款已用票據(jù)貼現(xiàn)款歸還，其余貼現(xiàn)款亦被羅某某實(shí)際使用。

2013年6月，票據(jù)到期，民生銀行南昌分行向有色金屬公司賬戶扣收余款遭拒付。此后，民生銀行南昌分行向出票人(承兌人)有色金屬公司、貼現(xiàn)申請人紅鷺公司多次催收，均遭拒。由此引發(fā)糾紛。此后，上海市黃浦區(qū)法院作出刑事判決，認(rèn)定有色金屬公司、羅某某犯騙取貸款罪。

法院認(rèn)定為通謀虛偽行為

該案爭議焦點(diǎn)在于：糾紛的性質(zhì)是什么，屬于票據(jù)還是借貸行為;民生銀行南昌分行是否是合法的票據(jù)權(quán)利人;紅鷺公司應(yīng)否對此筆貼現(xiàn)款承擔(dān)清償責(zé)任。

最高人民法院判決，民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間的實(shí)際法律關(guān)系應(yīng)為借款關(guān)系，票據(jù)貼現(xiàn)只是雙方商定的具體融資方式。本案票據(jù)活動是各方通謀虛偽行為，所涉民事行為無效。原因在于，本案票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓不具有真實(shí)的交易關(guān)系。參與方明知票據(jù)項(xiàng)下無真實(shí)交易關(guān)系，但出于不同真實(shí)目的，相互合謀實(shí)施了該票據(jù)行為，屬于通謀虛偽行為，所掩蓋、隱藏的真實(shí)行為實(shí)際是借款。

根據(jù)2017年10月起施行的《民法總則》第146條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實(shí)，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照相關(guān)法律規(guī)定處理。

最高法院確認(rèn)，對本案通謀虛偽的票據(jù)活動所訂立的《陰極銅購銷合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》、《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》、《貼現(xiàn)申請書》、《擔(dān)保合同》，均確認(rèn)無效。民生銀行南昌分行持有的票據(jù)在形式上符合《票據(jù)法》規(guī)定，應(yīng)屬有效票據(jù);但該行明知出票人并不具有支付該票據(jù)項(xiàng)下款項(xiàng)能力的情況下，為其單筆授信了該票據(jù)票面金額的貼現(xiàn)額度，屬于以非法手段取得的情形，不得享有票據(jù)權(quán)利。

北京初亭律所主任合伙人王飛鴻律師、合伙人王曉明律師在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)表示，在本案中，最高法否認(rèn)了票據(jù)貼現(xiàn)、票據(jù)背書的法律效力，銀行不享有票據(jù)權(quán)利而僅對借款人享有借貸債權(quán)。這一變化，首先將影響該筆債權(quán)的利息、逾期罰息或違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，意味著銀行喪失了票據(jù)追索權(quán)，不能向前手進(jìn)行追索。在本案中，票據(jù)出票人(即債務(wù)人)瀕臨破產(chǎn)，實(shí)際上已經(jīng)不具有履行能力，而銀行又不能向票據(jù)前手追索，因此銀行此項(xiàng)債權(quán)恐難以實(shí)現(xiàn)。

特別是，最高法院這一判決以《票據(jù)法》第十條為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)票據(jù)行為應(yīng)具有真實(shí)的貿(mào)易背景或基礎(chǔ)關(guān)系，這將對金融圈早先流行的票據(jù)空轉(zhuǎn)、票據(jù)清單交易或融資性貿(mào)易等行為起到一定的規(guī)范或抑制作用。盡管票據(jù)具有無因性和流通性，但其仍應(yīng)以真實(shí)的基礎(chǔ)關(guān)系為前提。

金融監(jiān)管與金融審判銜接配合

對于金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)來說，該案的更大意義在于，最高法院對于金融糾紛案件的審判思路產(chǎn)生變化。

2017年8月，最高人民法院出臺《進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，提出“對以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和權(quán)利義務(wù)”，“要維護(hù)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法履行監(jiān)管職責(zé)，積極推動、監(jiān)督和維護(hù)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法行政。強(qiáng)化金融監(jiān)管和金融審判的銜接配合，推動形成統(tǒng)一完善的金融法治體系”。

有銀行資管人士表示，該判決表明法院將按照實(shí)質(zhì)認(rèn)定，而不一定是表面的法律關(guān)系。

王曉明認(rèn)為，最高法院以通謀虛偽表示制度認(rèn)定“名為票據(jù)貼現(xiàn)，實(shí)為借貸”，這一點(diǎn)與正待落地的資管新規(guī)有異曲同工之效。

資管新規(guī)征求意見稿提出，對資管業(yè)務(wù)實(shí)行穿透式監(jiān)管，對于已經(jīng)發(fā)行的多層嵌套資產(chǎn)管理產(chǎn)品，向上識別產(chǎn)品的最終投資者，向下識別產(chǎn)品的底層資產(chǎn)。

王曉明認(rèn)為，通謀虛偽表示制度在于“去偽存真”，探尋當(dāng)事人的真實(shí)意思表示并以此判斷行為的法律效力。因此，“穿透式監(jiān)管”與通謀虛偽表示的立法目的基本相同，只不過是監(jiān)管者和司法者的側(cè)重點(diǎn)不同而已。在未來的司法實(shí)踐中，法院可能會更加關(guān)注金融監(jiān)管規(guī)定、政策，可能會更加頻繁地參照適用監(jiān)管規(guī)定，并以監(jiān)管規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)在糾紛案件中的過錯大小和責(zé)任承擔(dān)。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡