大腦入侵已成現(xiàn)實(shí)

大腦入侵已成現(xiàn)實(shí)，據(jù)悉，現(xiàn)實(shí)版“入侵”大腦，或精神認(rèn)知干預(yù)等，控制人類精神活動(dòng)的神經(jīng)科技已經(jīng)存在，只是，這種技術(shù)的存在，勢必會引起一些社會倫理，甚至法律上的問題。

據(jù)悉，腦機(jī)接口和經(jīng)顱磁刺激，這類新興認(rèn)知工具，可以給醫(yī)學(xué)和對人類行為的理解，帶來革命性的進(jìn)展。然而，瑞士生物倫理學(xué)家Marcello Ienca和Roberto Andorno表示，這些技術(shù)同時(shí)引發(fā)了一些關(guān)于人權(quán)的基本問題，需要增加對于人權(quán)的法律保護(hù)。

幾個(gè)世紀(jì)以來，人類一直在有意操縱自己的大腦和其他人的大腦。從咖啡因到冥想，甚至到廣告，我們有許多法律上和社會上可接受的工具一直在試圖改變?nèi)祟惖恼J(rèn)知行為。當(dāng)我們把其他藥物，更可疑的道德行為和法律地位等列入時(shí)，這個(gè)工具名單必然會加長。

這些方法往往十分笨拙又難以衡量，不過就算這樣，我的工作也足以為繼了。我們很容易把歷史上的，甚至當(dāng)今的一些認(rèn)知操作工具當(dāng)作一種煉金術(shù)。但他們現(xiàn)在正逐漸讓位于一個(gè)更具科學(xué)性和技術(shù)性的方法，控制早期認(rèn)知操作形式的方法——主要是粗暴的監(jiān)管與責(zé)罵——并不適于這個(gè)新的干預(yù)時(shí)代。

因此，Ienca和Andorno提出了四項(xiàng)核心權(quán)利：認(rèn)知自由（利用神經(jīng)科技改變自己心理狀態(tài)的權(quán)利）；精神隱私（禁止未經(jīng)允許他人讀取其心理狀態(tài)、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的權(quán)利）；心理完整性（禁止未經(jīng)允許改變他人精神狀態(tài)、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的權(quán)利）；心理連續(xù)性（禁止使用改變個(gè)性的神經(jīng)工具的權(quán)利）。

簡而言之，在確立了對自己的認(rèn)知選擇說“是”的權(quán)利之后，同時(shí)也可以歸結(jié)為是對認(rèn)知干預(yù)措施說“不”的權(quán)利。

這些權(quán)利已經(jīng)面臨各個(gè)方向的威脅，F(xiàn)acebook正嘗試通過社會傳染到新興產(chǎn)業(yè)神經(jīng)營銷學(xué)來改變用戶情緒。而且，盡管他們現(xiàn)在所做的努力還雜亂無章，但他們指向了具體的未來，他們有意改變個(gè)人思想，從而實(shí)現(xiàn)社會、政治或經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。

不過，Ienca和Andorno所提出的四項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也引發(fā)了一些其他問題。父母是否有權(quán)通過神經(jīng)科技改變子女的心理狀態(tài)嗎？我們是否有權(quán)知道我們依靠的某個(gè)人——如老師，飛行員，總統(tǒng)或總理——使用了認(rèn)知增強(qiáng)，還是拒絕了接受具有潛在用處的神經(jīng)科技？

犯罪分子能否擁有這些基本權(quán)利？如果不能，我們什么時(shí)候可以允許非自愿讀取或改變罪犯大腦呢？社會是否有權(quán)授權(quán)那些可以帶來顯著社會效益的神經(jīng)科技干預(yù)的使用（想象一下，也許能有一種針對戀童癖的神經(jīng)科技“疫苗”）？

這些問題可能一時(shí)很難回答，但并不會使基本精神權(quán)利的根本理念失效。相反，它強(qiáng)調(diào)我們現(xiàn)在就要開始相關(guān)辯論和討論，而不是要等到這些技術(shù)已經(jīng)廣泛使用了，才考慮如何適當(dāng)?shù)氖褂眠@些技術(shù)。