廣州一位86歲高齡的離休干部去世后，遺留下了越秀區(qū)東湖的兩套房產(chǎn)，三年后保姆手持3份“手書遺囑”要求繼承三房一廳。日前，廣州中院對(duì)這起遺囑糾紛作出終審判決，認(rèn)定老人在當(dāng)時(shí)有癡呆表現(xiàn)，不具備書寫能力，或具有抄寫能力，屬于限制民事行為能力人，簽署這些遺囑的行為無效，駁回了保姆的全部訴求。

　　保姆手持三份遺囑要分一套房

　　廣州的陸老伯是一位省直機(jī)關(guān)的離休干部，生前結(jié)過兩次婚，有三個(gè)子女，2011年以86歲高齡去世了，而兩個(gè)孩子也已經(jīng)先于他去世。2014年，陸老伯留下的位于越秀區(qū)東湖附近兩套房子卻引發(fā)官司。據(jù)悉，這兩套房子總面積約130平方米，同在一層只一墻之隔，分別為三房一廳和兩房一廳。陸老伯去世前住在三房一廳里面，從2001年開始，陸老伯的生活起居主要靠保姆李姨照顧。而此番爭(zhēng)奪房產(chǎn)的，正是李姨，她向法院提交了3份自書遺囑，要求分得三房一廳那套房。

　　法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，李姨持有的3份遺囑內(nèi)容一致，都是：“我有房子130平方米，東邊是三房一廳，大約69平方米，西邊是二房一廳大約是61平方米，二房一廳給女兒。把我住的三房一廳遺贈(zèng)送給保姆李姨，她照顧我終生，作為回報(bào)，任何人不得與保姆李姨爭(zhēng)奪。陸×× 2008年5月12日”。

　　不過，第一張遺囑上李姨的名字有修改，第二張遺囑“約61平方米”屬于添加筆跡。

　　老人之女：父親患老年癡呆

　　早在2012年，陸老伯的三女兒阿英曾到公證機(jī)關(guān)辦理繼承公證，但公證處認(rèn)為，陸老伯兩個(gè)子女在先去世，但他們的子女依法代位繼承，因此共有5個(gè)繼承人。隨后，陸老伯大兒子和二女兒的子女均表示放棄繼承權(quán)，阿英最終獲得了兩套房產(chǎn)的繼承權(quán)，并且辦理了過戶，以及領(lǐng)取了房產(chǎn)證。此次，李姨起訴要求分得其中一套房產(chǎn)，阿英不同意，她認(rèn)為，老父親同一時(shí)間寫了3份遺囑的做法不合常理，而李姨實(shí)際上還在一家飲食公司上班，做保姆也只是兼職小時(shí)工，而2008年陸老伯已經(jīng)在ICU病房，無需保姆貼身照顧。

　　陸老伯的兩個(gè)孫子作為第三人參加訴訟，他們說，陸老伯從2008年5月7日起多次被診斷患有老年性癡呆，該遺囑即使是陸老伯所寫，也是陸老伯在不能辨認(rèn)或不能完全辨認(rèn)自己行為的時(shí)候書寫，或者是受脅迫書寫，不是陸老伯的真實(shí)意思表示。此外，陸老伯在1995年2月20日曾預(yù)留遺囑，這份遺囑一直由大兒子保管，后來傳到了孫子們手上。寫明兩套房分別為他和三個(gè)孩子的母親分別出資購(gòu)買，他的那一套全部是由三女兒出資，遺囑中說，“百年之后，該房所有權(quán)交由我女阿英所有，他人不得另有異議。

　　根據(jù)陸老伯原單位出具的《陸××精神狀況事實(shí)說明》，證明陸老伯在2008年5月16日入院后狀況。2014年，阿英又申請(qǐng)了醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為陸老伯在2008年5月12日簽署遺囑之前已經(jīng)被鑒定為患有阿爾茨海默病，具有限制民事行為能力。李姨不同意該鑒定結(jié)論。

　　結(jié)果：老人無書寫遺囑能力

　　保姆訴求被駁回，還要擔(dān)5萬訴訟費(fèi)

　　那么李姨提供的陸老伯的書面遺贈(zèng)是否有效?一審認(rèn)為，結(jié)合陸老伯自2008年起出現(xiàn)記憶力下降，呈持續(xù)病程，逐漸加重，被診斷為老年性癡呆，2008年4月22日MMSE(簡(jiǎn)易智能精神狀態(tài)檢查量表)得分21分，提示有癡呆表現(xiàn)，存在輕度認(rèn)知功能缺失，其對(duì)于重大行為缺乏判斷能力，不能預(yù)見遺贈(zèng)房屋行為的后果，不具備處分房屋產(chǎn)權(quán)的行為能力，且其在書寫項(xiàng)目得零分，無法寫出完整句子，可見陸老伯在2008年4月期間也不具備書寫遺囑的行為能力。

　　根據(jù)《民法通則》規(guī)定，限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為無效，一審認(rèn)定陸老伯于2008年5月12日簽署遺囑的行為無效，駁回李姨的全部訴訟請(qǐng)求。李姨不服上訴，日前廣州中院終審判決，認(rèn)為李姨無任何相反證據(jù)即要求推翻病例等鑒定材料的效力。此外MMSE測(cè)試量表顯示，陸老伯無法自主書寫完整句子，但同時(shí)顯示其具有抄寫能力，故陸老伯實(shí)際書寫了涉案遺囑的情況與該量表測(cè)試結(jié)果并不沖突，亦無法排除該遺囑系陸老伯抄寫的合理懷疑。遂依法駁回上訴，維持原判。

　　據(jù)悉，這起官司所需的一審和二審受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)共5.6萬余元，李姨被判承擔(dān)5萬元。