永安行共享單車專利侵權(quán)案勝訴

　　今日，蘇州法院一審判決永安行的共享單車系統(tǒng)和公共自行車系統(tǒng)不涉侵權(quán)，駁回原告顧泰來的訴訟請求。

　　據(jù)悉，今年3月份，共享單車永安行向證監(jiān)會遞交最新版IPO申報稿，4月14日，永安行通過證監(jiān)會審核并獲得上市發(fā)行批文。不久后，顧泰來以侵害其發(fā)明專利權(quán)為由，起訴永安行專利侵權(quán)，并于4月17日和4月18日先后在蘇州市中級人民法院和南京市中級人民法院起訴永安行。4月28日，顧泰來進一步向中紀委實名舉報中國證監(jiān)會發(fā)行部，要求暫緩或暫停永安行首次公開發(fā)行股票的相關工作。5月5日，永安行發(fā)布公告，稱因出現(xiàn)媒體質(zhì)疑事項，暫緩上市路演。

　　今日，永安行發(fā)布《顧泰來專利侵權(quán)案公告》，公告詳細介紹了顧泰來專利侵權(quán)案的過程及進展。

　　以下為公告全文：

　　1、2017年4月17日、4月18日，顧泰來先后向蘇州市中級人民法院、南京市中級人民法院就同一發(fā)明專利，以基本相同的事實、理由提起專利侵權(quán)訴訟，公司、保薦機構(gòu)于2017年4月18日收到其專利權(quán)糾紛事宜的告知函。

　　2、2017年5月5日，蘇州市中級人民法院(“蘇州中院”)就顧泰來的訴訟進行聽證，公司得知，顧泰來在2017年4月17日起訴后的三天，即4月20日又要求變更訴訟請求，將侵權(quán)賠償額從10萬元減少到1萬元，并同時申請撤訴。在得知上述情況后，公司本著對法律嚴肅的、盡快查清事實的角度，堅決不同意其撤訴，并申請?zhí)K州中院盡快審理。

　　3、5月11日上午，蘇州中院就顧泰來撤訴申請再次進行聽證，顧泰來代理律師表示撤訴是因為之前“不了解證據(jù)的舉證規(guī)則”，“起訴時候的證據(jù)不完善”，“缺乏系統(tǒng)性”，“需要繼續(xù)補充證據(jù)”，“是否在南京撤訴這要看后續(xù)的證據(jù)收集情況” 。公司表示了堅定的立場，認為“原告是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具行阻撓被告首次公開發(fā)行之實，因此堅決反對原告的撤訴請求”。 并且公司也在聽證結(jié)束后向法庭遞交了公司的被訴侵權(quán)系統(tǒng)中的自行車，以及證明公司自行車租賃系統(tǒng)不侵犯顧泰來專利權(quán)的其他公證證據(jù)。法庭也當場將上述證據(jù)送達給顧泰來的代理律師。

　　4、5月15日，蘇州中院作出《民事裁定書》((2017)蘇05民初271號)：“不準許原告顧泰來撤訴”，原因為“本案中永安公司辯稱經(jīng)比對被控侵權(quán)行為不能成立，且已舉證表明相關起訴已對其實際運營造成重大影響而堅決不同意顧泰來撤訴，其態(tài)度和理由應予考量。專利侵權(quán)訴訟的目的不僅在于制止專利侵權(quán)行為，維護專利權(quán)人權(quán)益，同時也承擔界定侵權(quán)行為，明晰行為邊界的定紛止爭之用。本案中盡管顧泰來提出需進一步搜集證據(jù)而撤訴，但其在南京中院仍依據(jù)相同的專利權(quán)、以相同的被告和相同的訴訟請求進行訴訟，雙方涉案實體爭議仍然存在、訴訟影響未消?；谏鲜鍪掠?，本院認為有必要繼續(xù)審理此案，故針對顧泰來的撤訴申請，本院不予準許?！?/p>

　　5月16日，蘇州中級法院發(fā)出傳票，要求雙方于5月23日到場參加庭審。

　　5、5月23日上午，蘇州中院就該案進行開庭。顧泰來及其代理人，無正當理由均未到庭參加訴訟。法官宣布，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。

　　在開庭審理過程中，公司的代理律師表示：原告關于侵權(quán)主張的相關技術(shù)比對證據(jù)缺乏，其本應負舉證責任，現(xiàn)原告的證據(jù)不能證明其主張，應承擔舉證不利帶來的法律后果。即便如此，為了證實真相，以正視聽， 公司代理律師主動通過公證保全的方式，在鎮(zhèn)江就公司有樁公共自行車和無樁共享單車的使用情況進行了取證，并對整個取證過程進行了公證拍照和攝像，并由常州市公證處出具了證據(jù)保全公證書;相關證據(jù)充分證明公司的自行車租賃系統(tǒng)技術(shù)方案與顧泰來專利要求保護的范圍完全不同，不存在侵權(quán)。

　　通過三個多小時的庭審，公司將事實和證據(jù)陳述清楚，法庭將擇日宣判。

　　6、2017年5月23日，公司向江蘇省高級人民法院提出上訴狀，請求依法裁定撤銷江蘇省南京市中級人民法院(2017)蘇01民初937號民事裁定書，并將本案依法移送至蘇州市中級人民法院審理;理由是兩訴訟基于基本相同的事實和理由，且蘇州中院立案時間早于南京中院。

　　7、2017年6月6日，蘇州市中級人民法院依法作出判決((2017)蘇05民初271號)：認為原告顧泰來在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無樁共享單車租賃運營管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運營管理系統(tǒng)使用了被訴專利，依據(jù)被告永安公司的證據(jù)可以認定前述被訴租賃運營管理系統(tǒng)均未落入涉案專利的保護范圍;故，判決駁回原告顧某的訴訟請求，案件受理費50元由原告顧泰來負擔。