社保部門(mén)的工作人員在輸入?yún)⒈Ｂ毠?shù)據(jù)時(shí)，將參保截止時(shí)間2014年12月誤輸入為2141年1月，導(dǎo)致某單位10名參保職工社保多發(fā)了120多年。事發(fā)后，社保部門(mén)采取補(bǔ)救措施，追回了9人的“誤撥款”，但是參保職工黃某（化名）通過(guò)醫(yī)保消費(fèi)了數(shù)萬(wàn)元。為了追回這筆錢(qián)，社保部門(mén)起訴至合肥市包河區(qū)人民法院，要求黃某返還。 5月8日，記者獲悉，此案一審后，雙方均提出上訴，二審中，合肥市中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。

合肥市社會(huì)保險(xiǎn)征繳中心（以下簡(jiǎn)稱社保中心）訴稱，2015年1月21日，社保中心工作人員在為包括黃某在內(nèi)的安徽某醫(yī)院10名參保職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)增加業(yè)務(wù)時(shí)，將參保截止時(shí)間2014年12月誤輸入為2141年1月，導(dǎo)致多劃入1085132元。

社保中心發(fā)現(xiàn)后及時(shí)采取補(bǔ)救措施，修正了除黃某之外其余9人的醫(yī)保個(gè)人賬戶余額，但黃某已經(jīng)于2015年9月至2016年2月期間通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶余額購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療器械及保健品共消費(fèi)4萬(wàn)余元，賬戶余額已經(jīng)變現(xiàn)，社保中心無(wú)法通過(guò)行政手段予以一次性追回。因?yàn)槎啻螠贤?，黃某不愿意退還，社保中心向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理查明，2015年10月30日月底結(jié)算時(shí)，安徽某醫(yī)院一職工反映其醫(yī)保賬戶有異常，社保中心扣回了給3名職工多劃的醫(yī)保資金，而包括黃某在內(nèi)的7人醫(yī)保個(gè)人賬戶漏糾了。 2016年2月14日，黃某因個(gè)人社保賬戶撥付問(wèn)題到社保中心了解情況，當(dāng)日，社保中心糾正包括黃某在內(nèi)的7人醫(yī)保個(gè)人賬戶余額，因其他6人未進(jìn)行消費(fèi)，錯(cuò)劃金額全部劃回。由于黃某已經(jīng)使用醫(yī)保卡消費(fèi)4萬(wàn)余元，社保中心在追回剩余款項(xiàng)后，發(fā)函要求其退還已經(jīng)花費(fèi)的4萬(wàn)余元，但是沒(méi)有結(jié)果。

雙方曾協(xié)商退款、退貨事宜，黃某將兩臺(tái)制氧機(jī)（均已使用）、部分藥品、面條等交給社保中心。

黃某覺(jué)得，劃錯(cuò)錢(qián)是社保中心的錯(cuò)誤，還是自己一年多后主動(dòng)到社保中心查詢時(shí)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，而且社保中心要求返還的數(shù)額中包括利息，計(jì)算過(guò)多。

法院認(rèn)為，作為管理部門(mén)的社保中心有責(zé)任按照規(guī)范的程序和步驟向參保人員定期發(fā)放。社保中心的工作人員在為包括黃某在內(nèi)的參保職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)增加業(yè)務(wù)時(shí)，因在電腦錯(cuò)誤輸入導(dǎo)致1085132元進(jìn)入個(gè)人賬戶，因此造成了國(guó)家的損失，社保中心工作人員的行為是社保資金錯(cuò)誤劃入黃某個(gè)人醫(yī)保賬戶的原因，所以，社保中心對(duì)此負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)履行追回社保資金的義務(wù)。

同時(shí)，法院認(rèn)為，社保中心錯(cuò)誤劃撥至黃某的個(gè)人醫(yī)保賬戶中的資金是國(guó)家的錢(qián)，黃某占有或使用這些資金，沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有合同約定，黃某應(yīng)返還錯(cuò)誤進(jìn)入他個(gè)人醫(yī)保賬戶的資金。

另經(jīng)雙方協(xié)商，社保中心接受了黃某返還的兩臺(tái)制氧機(jī)、部分藥品、面條，因藥品和面條的保質(zhì)期問(wèn)題及制氧機(jī)確已使用，均影響二次銷(xiāo)售。法院參考市場(chǎng)價(jià)，認(rèn)定這些物品價(jià)值為5000元。因?yàn)檫@些物品已交給社保中心，所以在黃某應(yīng)返還的數(shù)額中扣除，同時(shí)糾正了關(guān)于利息的計(jì)算。

據(jù)此，一審法院作出判決，黃某返還合肥市社會(huì)保險(xiǎn)征繳中心3.9萬(wàn)余元。雙方不服均提起上訴，案經(jīng)合肥中院二審，判決駁回上訴，維持原判。?