去掉作者名字、修改標(biāo)題、視頻內(nèi)容截屏、把視頻配音轉(zhuǎn)成文字模式……記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),當(dāng)前,互聯(lián)網(wǎng)上的不少內(nèi)容生產(chǎn)者都遇到了“偽原創(chuàng)”問(wèn)題,而且侵權(quán)方式多種多樣。

　　如何在原創(chuàng)保護(hù)中植入更多互聯(lián)網(wǎng)基因?記者采訪了業(yè)內(nèi)專家。

　　權(quán)利人為何很少起訴

　　“著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)?！畟卧瓌?chuàng)’的本質(zhì)就是剽竊,也就是侵害權(quán)利人的著作權(quán)?！敝袊?guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍說(shuō)。

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員、IT律師趙占領(lǐng)也認(rèn)為,常見(jiàn)的“偽原創(chuàng)”涉及侵犯原創(chuàng)者多方面權(quán)利。未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載,甚至還沒(méi)有署名,侵犯的是署名權(quán);修改作品名字或者給文章做一些簡(jiǎn)單的調(diào)整、刪減,侵害作品的修改權(quán);此外還有侵犯作品的完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)。

　　“文字作品原創(chuàng)者很少就權(quán)利被侵犯到法院起訴。”趙占領(lǐng)說(shuō),著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)有三種:第一,權(quán)利人的實(shí)際損失;第二,侵權(quán)所得;第三,酌情判定,文字作品的賠償按字?jǐn)?shù)計(jì)算,參照每千字幾十元的標(biāo)準(zhǔn)。招商收入損失、流量損失、廣告收入損失、對(duì)方的侵權(quán)所得很難舉證,一般都是參照每千字幾十元的標(biāo)準(zhǔn)酌情判定。考慮到用戶的閱讀習(xí)慣,新媒體平臺(tái)上發(fā)布的文章大多比較短。原創(chuàng)者訴訟維權(quán)要支付公證費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi),至少要幾千元?！皩?duì)權(quán)利人而言不劃算”。

　　趙占領(lǐng)告訴記者,繪畫(huà)、攝影作品等圖片版權(quán)被侵權(quán),權(quán)利人起訴的較文字作品會(huì)多一些,原因是美術(shù)作品賠償標(biāo)準(zhǔn)比文字作品高,賠償以幾千元居多,而且雙方和解的多一些。

　　自媒體出現(xiàn)后,相較以往互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容由新聞機(jī)構(gòu)、平臺(tái)自創(chuàng)的方式,轉(zhuǎn)為用戶自己生產(chǎn)內(nèi)容。版權(quán)屬于用戶個(gè)人,這種權(quán)利主體的變化,也對(duì)維權(quán)產(chǎn)生影響。

　　趙占領(lǐng)說(shuō),以往版權(quán)的權(quán)利人是集中的,大部分情況是傳統(tǒng)媒體授權(quán)給網(wǎng)絡(luò)媒體,若網(wǎng)絡(luò)媒體未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載多個(gè)內(nèi)容,傳統(tǒng)媒體通過(guò)訴訟維權(quán),在成本不變的情況下收益更高。自媒體時(shí)代,平臺(tái)鼓勵(lì)用戶生產(chǎn)內(nèi)容,權(quán)利主體分散。發(fā)生版權(quán)侵權(quán)時(shí),每一個(gè)權(quán)利人自己去維權(quán)就可能遇到取證難、成本高而賠償?shù)偷壤щy。因此很多人放棄維權(quán)?！斑^(guò)去,機(jī)構(gòu)版權(quán)保護(hù)意識(shí)、能力都比較強(qiáng)。權(quán)利主體變化后,權(quán)利人法律意識(shí)相對(duì)較弱,維權(quán)能力低”。

　　平臺(tái)應(yīng)積極履行責(zé)任

　　“‘互聯(lián)網(wǎng)+’時(shí)代保護(hù)原創(chuàng)的核心目的沒(méi)有變。保護(hù)的思路不是限制傳播,而是要在發(fā)揮傳播功能的同時(shí)保護(hù)原創(chuàng),讓更多人的作品被更多人看到?！敝煳≌f(shuō)。

　　原創(chuàng)內(nèi)容該如何保護(hù)?兩位專家都認(rèn)為應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任放在最前面。

　　朱巍認(rèn)為,微信平臺(tái)的原創(chuàng)申請(qǐng)保護(hù)機(jī)制,比較側(cè)重保護(hù)原創(chuàng)者的人身權(quán)。微博利用社區(qū)的自律機(jī)制,只要舉報(bào)證明在先發(fā)布,也可以馬上刪掉?，F(xiàn)在各大平臺(tái)都有一些原創(chuàng)保護(hù)機(jī)制,各有特點(diǎn)。

　　“識(shí)別‘偽原創(chuàng)’不難,問(wèn)題在于平臺(tái)是否積極履行主體責(zé)任。”朱巍說(shuō),平臺(tái)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)現(xiàn)真正的原創(chuàng)者是很容易的,只不過(guò)有的平臺(tái)懶于去做。用戶也并不太喜歡,嫌麻煩。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有“雙重身份”,既有可能是內(nèi)容提供者也有可能是服務(wù)提供者,幾乎所有原創(chuàng)、“偽原創(chuàng)”都是通過(guò)平臺(tái)傳播的;用戶發(fā)現(xiàn)侵權(quán)之后依法通知?jiǎng)h除、維權(quán)要求都是發(fā)給平臺(tái)的。所以,平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)一個(gè)主體責(zé)任。平臺(tái)應(yīng)該積極履行避風(fēng)港規(guī)則,接到權(quán)利人通知,必須要采取必要措施。

　　趙占領(lǐng)則將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的原創(chuàng)保護(hù)責(zé)任分為三個(gè)維度,首先應(yīng)該建立原創(chuàng)保護(hù)機(jī)制。第二,現(xiàn)在大的平臺(tái)都有侵權(quán)處理機(jī)制,但有的效率低,有的處罰輕。例如投訴一次刪除一次,下次再侵權(quán)還是做刪除處理,處罰力度太輕。第三,平臺(tái)建立的維權(quán)機(jī)制,應(yīng)進(jìn)一步降低權(quán)利人的成本。

　　“目前各大平臺(tái)的原創(chuàng)保護(hù)機(jī)制,往往只在自己的平臺(tái)上起作用。如果是跨平臺(tái)抄襲,這些保護(hù)機(jī)制就不好用了?！敝煳≌f(shuō)。

　　“如果不保護(hù)原創(chuàng),每個(gè)人的原創(chuàng)力量得不到保護(hù),那么就不會(huì)有人搞原創(chuàng),復(fù)制粘貼就行了。這樣,互聯(lián)網(wǎng)特別是創(chuàng)作領(lǐng)域就會(huì)變成荒漠。”朱巍說(shuō),網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下一步應(yīng)該想一想,如何在鼓勵(lì)傳播的過(guò)程中保障權(quán)利人的權(quán)利。渠道就是從人身權(quán)再到財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),財(cái)產(chǎn)權(quán)更多的是從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕嵌葋?lái)說(shuō)。

　　原創(chuàng)保護(hù)思路待升級(jí)

　　朱巍通過(guò)理論研究發(fā)現(xiàn),對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的侵害版權(quán)問(wèn)題,英美法系更強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),大陸法系更強(qiáng)調(diào)人身權(quán)的保護(hù)。

　　朱巍告訴記者,互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)作保護(hù)之路才剛剛開(kāi)始。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下,關(guān)注度經(jīng)濟(jì)占了上風(fēng),這種新型的業(yè)態(tài)還處于起步階段。著作權(quán)保護(hù)的程度、保護(hù)的方法需要怎樣跟進(jìn)技術(shù)的發(fā)展、補(bǔ)償應(yīng)該怎樣做,這些問(wèn)題學(xué)者們也還在研究當(dāng)中。

　　朱巍說(shuō),著作權(quán)法的體系是Web1.0、2.0時(shí)代的產(chǎn)物,互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)的保護(hù)辦法比較落后,只是靠付稿酬的方式,沒(méi)有特別好的保護(hù)辦法?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,原創(chuàng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)和流量、關(guān)注度經(jīng)濟(jì)、大數(shù)據(jù)等結(jié)合起來(lái),應(yīng)該用Web3.0、4.0的思維看待原創(chuàng)保護(hù)。他認(rèn)為,特別是分享經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后,應(yīng)更多探討著作權(quán)中的補(bǔ)償機(jī)制。作品一旦發(fā)表之后,付費(fèi)方式可以考慮更多使用靠廣告分成、轉(zhuǎn)流量或者商議好的其他方式。用其他方式來(lái)保護(hù)作品、作者的權(quán)利,是可行的,是一種前進(jìn)。

　　對(duì)于平臺(tái)原創(chuàng)保護(hù)機(jī)制的創(chuàng)新,朱巍認(rèn)為,平臺(tái)要多創(chuàng)新技術(shù)手段,保護(hù)原創(chuàng)者的人身權(quán);保護(hù)原創(chuàng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利則可以使用流量獎(jiǎng)勵(lì)、積分獎(jiǎng)勵(lì)、廣告分成、廣告聯(lián)盟、專欄轉(zhuǎn)載分成等方式,把版權(quán)人作為“老板”角色參與分成。平臺(tái)與原創(chuàng)者強(qiáng)強(qiáng)結(jié)合,讓原創(chuàng)者不單純賣自己的作品,同時(shí)也可以賣自己的影響力。

　　趙占領(lǐng)認(rèn)為,著作權(quán)法修改后,針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)規(guī)定了懲罰性賠償,文字作品的賠償標(biāo)準(zhǔn)提高了,但總體來(lái)說(shuō)賠償標(biāo)準(zhǔn)還是比較低。司法實(shí)踐中對(duì)著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)該提高。

　　針對(duì)自然人權(quán)利人維權(quán)難的情況,趙占領(lǐng)提出另一個(gè)解決思路——進(jìn)一步完善我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度。著作權(quán)集體管理組織,對(duì)于侵犯協(xié)會(huì)管理的文字作品著作權(quán)的行為,依法采取維權(quán)行動(dòng)。著作權(quán)集體管理組織目前存在的問(wèn)題是收取的費(fèi)用過(guò)高、分配機(jī)制不透明等。如果著作權(quán)集體管理組織能夠建立更有效的機(jī)制,更好地發(fā)揮它的作用,由專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)維權(quán),也能在一定程度上解決自然人維權(quán)困境。