相信許多人都和我一樣，對(duì)這個(gè)故事再熟悉不過(guò)：

為了救患有闌尾炎的媽媽，7歲的小愛迪生找來(lái)幾面明晃晃的大鏡子，讓油燈的光聚在一起，機(jī)智地讓家中房間變亮，醫(yī)生因此成功實(shí)施了手術(shù)。

《愛迪生救媽媽》插圖

對(duì)于這則出現(xiàn)在人教社小學(xué)二年級(jí)下冊(cè)語(yǔ)文教材中的名人軼事，很少有人質(zhì)疑它的真實(shí)性，直到8年前，數(shù)位語(yǔ)文教師開始和它“死磕”。

死磕的理由也相當(dāng)充分——沒有任何一本愛迪生傳記提及此事，更何況愛迪生7歲時(shí)，醫(yī)學(xué)史上還沒出現(xiàn)對(duì)闌尾炎手術(shù)的論述。

這些年，我們學(xué)的究竟是不是“假課文”?漫天的質(zhì)疑、聲討、抗議，如雪花撲面而來(lái)，凝結(jié)成一個(gè)大大的問號(hào)。

令人欣慰的是，面對(duì)步步緊逼的讀者，教材編者沒有讓步，他們也較上了勁。有編者堅(jiān)決回應(yīng)，《愛迪生救媽媽》絕非“杜撰”的故事，它是“有來(lái)路的”。一部77年前的美國(guó)黑白電影，以及一篇34年前的人教版初中英語(yǔ)課文，就是這篇文章的素材來(lái)源。

被問號(hào)擊中的我，扒出編者提及的影片和課文。當(dāng)看到頭戴鴨舌帽的小愛迪生，拿著鏡子圍在母親病床前那一刻，我坐在屏幕前長(zhǎng)舒了一口氣。

至少，這不是一篇“比三聚氰胺更毒的假課文”。雖然救母的真實(shí)性仍然難以求證，但最起碼，它有源可溯。

要不是讀者和編者“掐架”，恐怕我到現(xiàn)在也不知道，愛迪生救媽媽一事，除了一部老電影，并無(wú)其他可以相互佐證的資料，而在故事的原產(chǎn)地美國(guó)，普通人幾乎都沒有聽說(shuō)過(guò)這則名人軼事。

不過(guò)，除了釋疑，編者似乎還大喊了一聲“打住!”一個(gè)聲音冷靜地說(shuō)，“教材可以批評(píng)，但不要炒作?！?/p>

語(yǔ)文教材中的“假”課文，近期引發(fā)持續(xù)討論，這是一個(gè)很好的現(xiàn)象，說(shuō)明大眾自覺地檢視語(yǔ)文基礎(chǔ)教育。其實(shí)，“假”課文是個(gè)案，比“假”課文更多的是“水”課文——語(yǔ)文教材中體現(xiàn)的文化含量不足、中華文化精髓不足，讓教材有了“白開水”似的觀感。

中國(guó)一直有著重視經(jīng)典的教育傳統(tǒng)。直至20世紀(jì)前期，許多人仍然是自幼就閱讀中國(guó)文化中那些最重要的著作——

歷史學(xué)家顧頡剛3歲時(shí)，母親就開始教他讀《三字經(jīng)》《千字文》，4歲時(shí)叔父即教他讀司空?qǐng)D《詩(shī)品》，5歲時(shí)他就開始讀“四書”“五經(jīng)”。文史專家錢基博9歲讀完了“四書”《易經(jīng)》《尚書》《毛詩(shī)》《周禮》《禮記》《春秋左氏傳》《古文翼》。文學(xué)家夏丏尊10歲前讀了《左傳》《詩(shī)經(jīng)》《禮記》。童年、少年所讀的著作，為這些學(xué)者后來(lái)的學(xué)習(xí)、治學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

童年、少年時(shí)期閱讀《論語(yǔ)》等經(jīng)典，能夠讀懂嗎?對(duì)此，學(xué)者金克木在《書讀完了》一文中提出自己的看法。他認(rèn)為，“五經(jīng)”以及諸子經(jīng)典是學(xué)習(xí)中國(guó)文化的基礎(chǔ)，不讀這些著作，就難以真正讀懂后來(lái)的書籍?！拔覈?guó)古人并不喜歡‘抽象思維’，說(shuō)的道理常很切實(shí)，用語(yǔ)也往往有風(fēng)趣，稍加注解即可閱讀原文。一部書通讀了，讀通了，接下去越來(lái)越容易，并不那么可怕。從前的孩子們就是這樣讀的。主要還是要引起興趣。孩子有他們的理解方式，不能照大人的方式去理解，特別是不能摳字句，講道理。大人難懂的地方孩子未必不能‘懂’?！苯鹂四镜脑挘浅８挥袉l(fā)性。

自然，孩子對(duì)所讀經(jīng)典的內(nèi)容不可能完全理解，但他們能夠有所感受，有部分的理解就足夠了，更多的理解是留給未來(lái)歲月的。語(yǔ)文是基礎(chǔ)，所謂基礎(chǔ)應(yīng)該理解為人的一生的基礎(chǔ)。語(yǔ)文教材所選的文章，應(yīng)該是那些值得人一生回味和思索的作品。不值得回味的作品，是不值得學(xué)習(xí)的。

從另一個(gè)角度說(shuō)，兒童對(duì)那些自己完全能懂的東西，也不見得有興趣，因?yàn)檫@樣的內(nèi)容“沒有味道”。福建師范大學(xué)文學(xué)院教授孫紹振上小學(xué)時(shí)，教材上的課文是“喜鵲叫，客人到，媽媽去買面，面上一塊肉，客人吃了點(diǎn)點(diǎn)頭”之類。對(duì)這樣的課文，他的感覺是：“一點(diǎn)味道也沒有，白開水，幾乎全是廢話?！碑?dāng)時(shí)，他母親教他的詩(shī)歌是：“昨日入城市，歸來(lái)淚滿巾，遍身羅綺者，不是養(yǎng)蠶人?！边@樣的詩(shī)歌，七八歲的孩子未必能夠完全理解，但年幼的孫紹振對(duì)這些詩(shī)歌更感興趣。有一定難度，孩子才會(huì)“覺得有意思，有興趣，有挑戰(zhàn)”，才會(huì)有學(xué)習(xí)的積極性。

語(yǔ)文教材中確實(shí)有一些“假”的課文，但這并不是最大的問題，最大的問題是太簡(jiǎn)單，特別是課文的文化含量太低。文化的含量低，特別是中華優(yōu)秀文化含量嚴(yán)重不足，是當(dāng)前語(yǔ)文教材的一大問題，不應(yīng)再被忽視。