31歲的馮先生租用ofo共享單車，在下坡騎行時摔傷。馮先生認為造成事故的原因是車輛剎車失靈，遂將北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，索賠醫(yī)療費等2萬元。記者上午從朝陽法院獲悉，該院已正式受理此案。

　　這是共享單車惹上的第一起索賠官司。

　　據(jù)了解，馮先生在騎行ofo共享單車下坡時，由于自行車剎車失靈致其面部著地摔下，牙齒當場折斷5顆、缺損1顆，唇部、面部均受傷嚴重，經(jīng)診斷為上下唇內外及面部挫裂傷，鼻梁骨折。為此，馮先生將經(jīng)營方ofo單車所屬公司北京拜克洛克科技有限公司告上了法庭。

　　事實上，早在悲劇發(fā)生之前，便有人頗具預見性地發(fā)問，假使因共享單車質量問題造成使用者身體損害，經(jīng)營者應該承擔責任嗎?

　　北京晚報的報道中援引了一位律師的看法，該律師表示：

　　市民注冊共享單車賬號后，交納押金支付費用，掃描二維碼騎行共享單車的行為，是在事實上形成一種租賃關系。共享單車企業(yè)作為出租方，應當提供質量合格的產(chǎn)品，盡到審慎、善良管理及維護保養(yǎng)的義務。同時有應當向單車的租用者針對租車的注意事項、安全騎行事項等進行告知與提醒的責任。

　　若是共享單車經(jīng)過權威部門的司法鑒定予以確認確屬存在產(chǎn)品缺陷，則需承擔賠償責任。

　　每日新報也曾就類似問題咨詢法律人士時得到回應，稱，作為交通工具的公共自行車全程均處于使用人的自行掌控中，脫離了經(jīng)營者的控制，故交通工具的安全操控義務相應地也從經(jīng)營者身上轉移到使用人身上。但是自行車的易損耗性特點決定了其不但要自始為合格產(chǎn)品，還必須對其進行及時檢修維護。雖然自行車租賃公司的車輛在投入使用時均為合格產(chǎn)品，運營過程中也進行了檢修維護。不過騎行過程中鏈條脫落也一定程度上反映出其對車輛的檢修維護不力，致使用過程中出現(xiàn)故障。若因此發(fā)生事故，經(jīng)營者對此也要承擔相應責任。

　　上述兩位律師的觀點都表明，若是由于自行車本身故障導致使用者受傷，則經(jīng)營者將為此承擔相應責任。

　　然而關于這一點，其實共享單車的經(jīng)營方們其實也都想到了，因而，幾大共享單車平臺都為用戶購買了用車保險：

　　其中，ofo為用戶購買的保險包括：

　　附加意外傷害醫(yī)療保險C款

　　在規(guī)范使用 ofo 共享單車的騎行過程中，被保險人遭意外傷害，可申請報銷合理且必要的醫(yī)療費用，經(jīng)判定，若符合被保條件，可獲得最高10000元賠償。

　　旅行人身傷害意外保險

　　在規(guī)范使用 ofo 共享單車的騎行過程中，被保險人遭受意外傷害、身故或殘疾，可申請按國家標準賠償，經(jīng)判定，若符合被保條件，可獲得最高 300000 元賠償。

　　然而，購買了保險，經(jīng)營方就能高枕無憂了嗎?

　　法院的最終裁定還未下來，但2015年的一起關于公共自行車故障致人損害的案件或許可以作為本次案件的一個參考。

　　早幾年，小橙小黃小藍都尚未出世時，一些地方推行著公共自行車項目，其中杭州的公共自行車項目算是運營得最好的。然而在2012年的時候，有一位市民在實用該自行車時，因鏈條脫落，不慎摔倒受傷，構成六級傷殘。最終向自行車公司索賠528179.08元。由于該自行車公司為用戶投保了限額1萬元的人身意外保險。最終，法院判決保險公司賠償用戶1萬元，自行車公司賠償潘曉華88500.24元。

　　值得注意的是，在處理中法院方面強調：自行車具有易于操控的特點，通常鏈條脫落并不會導致嚴重后果，該用戶對上述故障應有一定的應急處理能力，因處理不當，其對損害負有責任，且責任大于自行車公司。

　　當然，“鏈條脫落”與本案中馮先生所遭遇的“下坡狀態(tài)剎車失靈”情況不同，但是也可以看到，使用者的騎行技術也是被納入了法院判斷事故責任配額的考量之中的。

　　此外，審理杭州公共自行車案件的法官還表示，根據(jù)權利義務對等原則，使用人在享受低廉的費用標準時，也不宜要求自行車公司承擔嚴苛的安全保障義務標準。

　　首起共享單車的索賠案又會是怎樣的結果呢?