最高人民法院3月9日發(fā)布第16批共10件涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的指導(dǎo)性案例。據(jù)悉，這是最高法首次以專題形式針對某一專門審判領(lǐng)域集中發(fā)布指導(dǎo)性案例的有益嘗試。

　　最高法知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王闖介紹說，這些案例專業(yè)領(lǐng)域覆蓋范圍較廣，案件來源豐富，所涉法律問題具有較強(qiáng)的針對性與規(guī)則指引作用。

　　據(jù)了解，自2011年12月發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例以來，最高法已發(fā)布16批87件指導(dǎo)性案例。其中民事案例55件，占63.22%；行政案例14件，占16.09%；刑事案例15件，占17.24%；國家賠償案例3件，占3.45%。

　　司法是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)最有效、最根本、最權(quán)威的手段，也是維護(hù)激勵創(chuàng)新和公平競爭市場環(huán)境的樞紐環(huán)節(jié)。

　　3月9日，最高人民法院發(fā)布第16批指導(dǎo)性案例，全部為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案例，包括9個民事案例和1個刑事案例。

　　最高法知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王闖說，本次集中發(fā)布10件知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例，除了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的幾大案件類型之外，還涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中反壟斷、反不正當(dāng)競爭等新型、疑難、復(fù)雜案件，是最高法在梳理、總結(jié)近年來知識產(chǎn)權(quán)審判工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，依托人民法院案例指導(dǎo)制度，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用的又一重要舉措。

　　涵蓋專業(yè)領(lǐng)域廣泛

　　分別持有植物新品種父本與母本的雙方當(dāng)事人，因不能達(dá)成相互授權(quán)許可協(xié)議，導(dǎo)致植物新品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，不僅損害雙方各自的利益，也不符合合作育種的目的。

　　這樣的糾紛出現(xiàn)在天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案中。

　　為維護(hù)社會公共利益，保障國家糧食安全，促進(jìn)植物新品種轉(zhuǎn)化實施，確保已廣為種植的新品種繼續(xù)生產(chǎn)，在衡量父本與母本對植物新品種生產(chǎn)具有基本相同價值基礎(chǔ)上，人民法院直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可并相互免除相應(yīng)的許可費(fèi)。

　　據(jù)悉，該案在植物新品種審判領(lǐng)域借鑒了知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可制度，通過對父本、母本植物新品種權(quán)相互許可并互免許可費(fèi)的裁判思路，體現(xiàn)了維護(hù)公共利益，鼓勵植物新品種轉(zhuǎn)化實施的司法政策導(dǎo)向，對類似案件的審理具有重要的價值導(dǎo)向和規(guī)則指引作用。

　　據(jù)王闖介紹，此次公布的指導(dǎo)性案例專業(yè)領(lǐng)域覆蓋范圍較為廣泛，涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、植物新品種權(quán)、反壟斷等知識產(chǎn)權(quán)民事審判領(lǐng)域以及假冒注冊商標(biāo)罪等知識產(chǎn)權(quán)刑事審判領(lǐng)域，基本涵蓋了知識產(chǎn)權(quán)民事及刑事審判工作的核心區(qū)域。

　　王闖說，其中在民事案件領(lǐng)域，既包含了類似上述案件這種案件總量雖然不多，但專業(yè)化程度和案件復(fù)雜程度較高的壟斷及植物新品種等新類型知識產(chǎn)權(quán)案件，也包含一直以來在知識產(chǎn)權(quán)案件總體數(shù)量中占比較大、涉及法律規(guī)則較多的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)案件，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的實效性和全面性。

　　此外，為配合人民法院正在全面推進(jìn)的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作，最高法首次公布了一件知識產(chǎn)權(quán)刑事指導(dǎo)案例，力爭通過構(gòu)建公正高效的知識產(chǎn)權(quán)綜合審判體系，為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供全方位和系統(tǒng)有效的保護(hù)。

　　突出網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)保護(hù)

　　當(dāng)前，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題日益受到廣泛關(guān)注。

　　此次公布的威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，就明確了在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為時，權(quán)利人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定向其發(fā)出“有效通知”的標(biāo)準(zhǔn)以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行設(shè)定的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護(hù)其自身合法權(quán)利，其采取的“必要措施”應(yīng)遵循審慎、合理原則等法律規(guī)則。

　　近年來，涉及網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺、搜索引擎關(guān)鍵詞競價排名等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件頻發(fā)，該案充分體現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)基本價值的維護(hù)，對于正確界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍，合理平衡各方利益，實現(xiàn)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的和諧統(tǒng)一，具有重要的指導(dǎo)價值。

　　這次公布的指導(dǎo)性案例中，還包括最高法近年來審理的一些具有較大社會影響和較強(qiáng)規(guī)則指引作用的典型案件，如奇虎公司與騰訊公司濫用市場支配地位糾紛案。

　　事件緣于奇虎公司向廣東省高級人民法院起訴稱，騰訊公司濫用其在即時通信軟件及服務(wù)相關(guān)市場的支配地位，請求判令騰訊公司和騰訊計算機(jī)公司立即停止壟斷行為，連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。

　　2013年3月，廣東高院判決駁回奇虎公司的訴訟請求，奇虎公司不服，提出上訴。最高法于2014年10月8日作出判決：駁回上訴、維持原判。

　　據(jù)介紹，此案是最高法審理的第一起涉及壟斷糾紛的二審案件。

　　王闖告訴記者，最高法在本案中明確了如下法律規(guī)則：在反壟斷案件的審理中，界定相關(guān)市場通常是重要的分析步驟，但如果通過充分的排除或者妨礙競爭的直接證據(jù)，能夠?qū)?jīng)營者的市場地位及被訴壟斷行為的市場影響進(jìn)行評估，則不需要在每一個濫用市場支配地位的案件中，都明確而清楚地界定相關(guān)市場；互聯(lián)網(wǎng)即時通信服務(wù)的免費(fèi)特征使用戶具有較高的價格敏感度，采用價格上漲的測試方法將導(dǎo)致相關(guān)市場界定過寬，應(yīng)當(dāng)采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測試進(jìn)行定性分析。

　　這一案例還明確了在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，如何界定相關(guān)地域市場以及市場份額指標(biāo)在認(rèn)定市場支配力方面的地位和作用等。

　　據(jù)悉，該案是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的壟斷糾紛案件，技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和法律問題交織，案件復(fù)雜程度較高，廣受社會公眾關(guān)注，最高法在本案中對“相關(guān)市場的界定”“市場支配地位的認(rèn)定”等壟斷案件中的重要法律問題，作出了詳盡和精辟的分析，對于指導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域壟斷糾紛案件的審理具有較強(qiáng)的示范意義。

　　具有較強(qiáng)指引作用

　　2008年12月18日，深圳歌力思服裝實業(yè)有限公司通過受讓方式取得第1348583號“歌力思”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用于第25類的服裝等商品之上，核準(zhǔn)注冊于1999年12月。2009年11月19日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊，有效期自2009年12月28日至2019年12月27日。

　　王碎永曾申請注冊“歌力思”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為第18類的錢包、手提包等，還曾申請注冊“歌力思及圖”商標(biāo)。后因北京市高級人民法院作出的二審判決認(rèn)定，該商標(biāo)損害了歌力思公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先字號權(quán)，因此不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

　　王碎永以歌力思公司及杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司生產(chǎn)、銷售上述皮包的行為構(gòu)成對王碎永擁有的“歌力思”商標(biāo)、“歌力思及圖”商標(biāo)權(quán)的侵害為由，提起訴訟。

　　浙江省杭州市中級人民法院于2013年2月1日作出判決，認(rèn)為歌力思公司及杭州銀泰公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為侵害了王碎永的注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決歌力思公司、杭州銀泰公司停止侵權(quán)行為、賠償王碎永經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計10萬元并消除影響。二審維持原判。

　　后最高法裁定提審該案，于2014年8月14日作出判決，撤銷一審、二審判決，駁回王碎永的全部訴訟請求。

　　據(jù)了解，該案例明確了當(dāng)事人違反誠實信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場正當(dāng)競爭秩序，惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由對其訴訟請求不予支持。

　　王闖說，該案充分體現(xiàn)了人民法院在商標(biāo)審判領(lǐng)域倡導(dǎo)誠實信用原則的司法導(dǎo)向，對凈化市場環(huán)境、規(guī)范市場競爭秩序、遏制商標(biāo)惡意搶注現(xiàn)象，具有重要的規(guī)則指引與價值導(dǎo)向作用。

　　據(jù)悉，此次公布的知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例所涉及的法律規(guī)則，既包括一直以來案件數(shù)量較多且裁判標(biāo)準(zhǔn)爭議較大的法律問題，如指導(dǎo)案例81號張曉燕與雷獻(xiàn)和等侵害著作權(quán)糾紛案，所涉及的著作權(quán)保護(hù)范圍以及侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題，也包括涉及利益群體較大、法律問題專業(yè)性較強(qiáng)的裁判規(guī)則，如指導(dǎo)案例79號吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡(luò)公司捆綁交易糾紛案，所涉及的經(jīng)營者市場支配地位以及捆綁交易等行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　王闖認(rèn)為，此次公布的指導(dǎo)性案例，立足于知識產(chǎn)權(quán)司法審判工作中指導(dǎo)需求較強(qiáng)的審判領(lǐng)域，積極回應(yīng)了類似案件中反復(fù)出現(xiàn)但仍存較大爭議的法律問題，努力探索新型、疑難、復(fù)雜案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)和司法導(dǎo)向，進(jìn)一步強(qiáng)化了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的穩(wěn)定性和導(dǎo)向性。