萬科工會(huì)訴寶能系一案繼續(xù)發(fā)酵。2月7日，中國(guó)證券報(bào)記者采訪深圳羅湖法院、深圳中院及多位律師后得知，此案還在審理中，具體開庭時(shí)間還未確定，深圳中院的裁決只是裁定羅湖法院對(duì)此案具有管轄權(quán)，而不是判定萬科工會(huì)勝訴。有業(yè)內(nèi)人士表示，此案預(yù)計(jì)短期難有結(jié)果，寶能短期內(nèi)也不能減持萬科股份，所以暫時(shí)對(duì)寶萬之爭(zhēng)難以形成實(shí)質(zhì)影響。

管轄權(quán)裁決引業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議

2016年7月4日，萬科工會(huì)起訴寶能系的鉅盛華、前海人壽、南方資本、泰信基金、西部利得損害股東利益責(zé)任，請(qǐng)求包括判令5名被告增持萬科A股票的行為屬于無效民事行為等，案件被深圳市羅湖區(qū)人民法院受理。

2017年2月6日，中國(guó)證券報(bào)記者獲得的一份裁決書顯示，寶能方面曾向深圳中院提出上訴，認(rèn)為深圳羅湖法院對(duì)此案沒有管轄權(quán)，但遭深圳中院駁回。北京人富律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人楊濤表示，深圳中院的裁決只是確定羅湖法院對(duì)此案具有管轄權(quán)，而不是判定萬科工會(huì)勝訴，并不代表任何層級(jí)的法院對(duì)案件實(shí)體問題作出判斷或據(jù)以揣測(cè)法院的審判思路。

深圳中院認(rèn)為羅湖法院對(duì)此案具有管轄權(quán)，給出的理由主要有兩點(diǎn)，一是萬科工會(huì)未提出給付金錢的訴訟請(qǐng)求，二是鉅盛華的住所地位于羅湖法院法院轄區(qū)。

楊濤表示，此類案件在實(shí)務(wù)中并不多見，且請(qǐng)求司法確認(rèn)公開市場(chǎng)競(jìng)價(jià)完成的股票交易行為無效是否可行，原本就存在爭(zhēng)議，所以寶能方面稱此案是新類型法律問題，案情復(fù)雜，是有道理的。而且一旦最終實(shí)體判決支持了萬科工會(huì)訴請(qǐng)，則寶能將面臨必須減持所持?jǐn)?shù)百億市值萬科股票的情況，所涉及財(cái)產(chǎn)利益巨大。另外，萬科股票的大量、集中減持對(duì)A股市場(chǎng)的穩(wěn)定所造成的影響也是巨大的。

上海錦天城律師事務(wù)所合伙人馮夏認(rèn)為，深圳中院的裁定合理、合法。她指出，管轄權(quán)異議的理由不能以案件結(jié)果為假設(shè)，而是應(yīng)當(dāng)考慮到原告起訴的訴訟請(qǐng)求及理由，寶能提出的理由是在法院支持萬科工會(huì)訴訟請(qǐng)求的前提下，才可能涉及巨額的資金，但僅就萬科工會(huì)起訴的內(nèi)容上看，并無具體的訴訟標(biāo)的金額。

萬科工會(huì)存“身份”問題

2月7日，中國(guó)證券報(bào)記者采訪深圳羅湖法院及深圳中院后得知，此案目前還在審理中，具體開庭時(shí)間還未確定。記者就此事采訪萬科及寶能，均未獲得回復(fù)。不過有業(yè)內(nèi)人士指出，起訴寶能時(shí)，萬科工會(huì)是否可以作為起訴主體也存在爭(zhēng)議。

據(jù)了解，證監(jiān)會(huì)2002年曾發(fā)文指出，工會(huì)作為上市公司的股東，其身份與工會(huì)的設(shè)立和活動(dòng)宗旨不一致，可能會(huì)對(duì)工會(huì)正?；顒?dòng)產(chǎn)生不利影響。在證監(jiān)會(huì)出臺(tái)規(guī)范性文件后，國(guó)內(nèi)曾存在職工持股會(huì)或工會(huì)持有股權(quán)的上市公司幾乎都已經(jīng)按規(guī)定清理規(guī)范，萬科至今則依然存在工會(huì)持股。根據(jù)萬科2015年半年報(bào)，萬科工會(huì)持有萬科A股為6716.85萬股，持股比例為0.61%。

上海天銘律師事務(wù)所合伙人宋一欣指出，工會(huì)在本案中是否可以做主體值得商討。因?yàn)楣?huì)屬于限定目的主體，此案中究竟是股權(quán)代持的主體，還是自身就是股權(quán)主體需要明確。如果是前者則不適格，如果是后者則意味著認(rèn)可工會(huì)可以隨意買賣股票，這又和工會(huì)的從業(yè)范圍沖突。

上海錦天城律師事務(wù)所合伙人馮夏認(rèn)為，萬科工會(huì)起訴要求確認(rèn)民事行為無效符合我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的受理范圍，但工會(huì)不能成為公司的股東，而萬科工會(huì)屬于歷史遺留問題，從法律層面可能面臨證監(jiān)會(huì)的行政干預(yù)，具體來講有可能被要求強(qiáng)制轉(zhuǎn)股，清退工會(huì)的股東資格。

對(duì)于這起案件，究竟萬科工會(huì)和寶能誰的勝算更大，目前并沒有肯定的答案。不過，在上海天銘律師事務(wù)所合伙人宋一欣看來，本案與2015年*ST新梅原大股東起訴開南系一案頗為類似。

一位不愿透露姓名的法律人士表示，由于寶能系提出管轄權(quán)異議，所以此案的審理周期變得更長(zhǎng)，“估計(jì)在萬科3月即將進(jìn)行董事會(huì)改選之前，本案都難以做出判決，所以暫時(shí)對(duì)寶萬之爭(zhēng)難以造成實(shí)質(zhì)影響，寶能拋售萬科股票也暫時(shí)難以成行?！贝送?，寶能最后一次購(gòu)入萬科A的時(shí)間在2016年7月份，而根據(jù)規(guī)定，第一大股東持股未達(dá)到30%也需遵守12個(gè)月鎖定期的規(guī)定。這也意味著，寶能系解禁萬科股票至少需等待至2017年7月。