近日，在港上市的遼寧企業(yè)輝山乳業(yè)股價(jià)暴跌85%，其面臨的債務(wù)危機(jī)因此曝光。與此同時(shí)，渾水指其財(cái)務(wù)造假的舊聞?dòng)忠鹆送饨绲膹V泛關(guān)注。就在去年，同樣身處遼寧省的欣泰電氣因?yàn)樨?cái)務(wù)造假目前已經(jīng)暫停上市;遼寧擬上市公司振隆特產(chǎn)因?yàn)樨?cái)務(wù)造假、虛假報(bào)送行為被“頂格”罰款。

　　事實(shí)上，一旦上市公司涉嫌財(cái)務(wù)造假、虛假陳述被查實(shí)，除了要受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰之外，還將面臨廣大中小投資者的維權(quán)索賠。日前，有著17年豐富證券維權(quán)經(jīng)驗(yàn)的上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人宋一欣律師，為證券時(shí)報(bào)提供了一份已訴證券欺詐民事賠償案件的表格。據(jù)此，我們繪制了一份股民維權(quán)地圖，讓大家對(duì)于近年來(lái)涉案上市公司，受理股民起訴的法院所在區(qū)域等情況有一個(gè)更為直觀的認(rèn)識(shí)。

　　137起案件受理法院位于28個(gè)省市自治區(qū)

　　通過(guò)對(duì)宋一欣律師提供的表格內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，目前已經(jīng)獲得起訴并被法院受理的股民維權(quán)案件有137起。其中有7起是操縱股價(jià)案和內(nèi)幕交易案，分別是北京首放與汪建中股價(jià)操縱案、潘海深內(nèi)幕交易案、羅成操縱億案科技股價(jià)案、光大證券內(nèi)幕交易案、陳建良內(nèi)幕交易案、黃光裕中關(guān)村內(nèi)幕交易案、中核鈦白股價(jià)操縱案。

　　除了上述7起案件之外，其余130起案件則主要是上市公司涉嫌虛假陳述而引發(fā)的股民索賠案件。從上市公司注冊(cè)地看，有20家公司的注冊(cè)地是在上海，例如大智慧;有16家公司的注冊(cè)地是在廣東，例如深圳能源、國(guó)藥一致;注冊(cè)地在浙江和山東的公司分別有11家和10家，其中代表分別是杭蕭鋼構(gòu)和九發(fā)股份;注冊(cè)地在江蘇和北京的公司分別有7家和6家，代表公司是南京醫(yī)藥和中科云網(wǎng)。

　　如果是從一審管轄法院來(lái)看，上述137起案件的受理法院分別位于28個(gè)省市自治區(qū)。其中，上海中院(含2家)受理的案件最多，達(dá)到19起;廣東省的深圳中院、廣州中院、珠海中院合計(jì)受理18起;浙江省的杭州中院和寧波中院共計(jì)受理12起，山東省的濟(jì)南中院、煙臺(tái)中院和青島中院共計(jì)受理10起; 北京中院(含3家)受理10起案件。除此之外，9家公司的股民維權(quán)案件由江蘇南京中院受理，7家上市公司維權(quán)案是由四川省中院受理。值得一提的是，九發(fā)股份案和新中基案均是依照最高法院批復(fù)指定管轄，分別由山東省煙臺(tái)中院和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)六師中院受理。

　　東方電子案：起訴人數(shù)之最

　　2001年8月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)進(jìn)駐東方電子進(jìn)行調(diào)查。2002年4月，案件移交公安機(jī)關(guān)，由山東省公安廳成立專案組進(jìn)行調(diào)查。同年10月，針對(duì)東方電子的虛假陳述，煙臺(tái)市人民檢察院提起公訴。2003年1月17日，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院做出判決，在法定上訴期限內(nèi)，相關(guān)人員均未上訴。

　　值得注意的是，2003年1月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”)。根據(jù)此，被法院認(rèn)定有罪并判決生效的刑事判決書(shū)也可以作為民事賠償案的前置條件。這樣一來(lái)，東方電子案成為第一個(gè)以刑事判決書(shū)起訴的證券民事賠償案件。

　　2003年2月8日，上海投資者曹小妹等七位投資者將材料送到青中院，并為法院所受理。至2005年1月底該案訴訟時(shí)效截止日，青島中院立案的案件為2716起(部分為共同訴訟)，起訴總標(biāo)的4.42億元，訴訟費(fèi)1800萬(wàn)元，涉及原告達(dá)6989人。該案無(wú)論從標(biāo)的額或起訴人數(shù)，還是社會(huì)影響，在國(guó)內(nèi)堪稱最大的一起虛假陳述證券民事賠償案。

　　2009年5月26日，東方電子公告稱，接到青島中院通知，所有案件現(xiàn)已審結(jié)。其中，簽發(fā)民事調(diào)結(jié)書(shū)6836份，民事裁定書(shū)152份，民事判決書(shū)1份。同時(shí)，截至公告日，青島中院已通過(guò)中登公司深圳分公司辦理過(guò)戶6793戶，過(guò)戶4450.40萬(wàn)股。因原告資料信息不具備過(guò)戶條件而無(wú)法辦理過(guò)戶等原因尚未過(guò)戶43人，未過(guò)戶股數(shù)7.05萬(wàn)股。

　　科龍電器案：產(chǎn)生首位H股股民訴訟

　　2006年7月5日，科龍電器發(fā)布公告稱，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)公司作出《行政處罰決定書(shū)》，對(duì)公司處以60萬(wàn)元罰款，對(duì)顧雛軍處以30萬(wàn)元罰款，對(duì)其他相關(guān)負(fù)責(zé)人各處以10萬(wàn)元至20萬(wàn)元不等的罰款。

　　之前的2006年4月9日，來(lái)自全國(guó)22個(gè)省市的65位律師共同組成“科龍、德勤虛假陳述證券民事賠償案全國(guó)律師維權(quán)團(tuán)”，并發(fā)表《行動(dòng)宣言》，表示要為各位權(quán)益受損的科龍電器投資者提供法律服務(wù)。

　　因此，2006年7月6日，即證監(jiān)會(huì)公布行政處罰的第一時(shí)間，已有深圳、上海的兩位律師代理科龍電器投資者向廣州中院起訴。截至訴訟時(shí)效，廣州中院共收到202件案件，包括補(bǔ)裁定的H股案件1件，起訴總標(biāo)的約為2900多萬(wàn)元。由此，在科龍電器案中，產(chǎn)生了首位H股股股民的起訴。

　　2009年6月11日，廣州中院民二庭舉行科龍電器案集中調(diào)解會(huì)，原、被告代理律師共10多人與會(huì)。根據(jù)計(jì)算，廣州中院認(rèn)定的適格原告案件共178件，不適格案件為24件，可參與和解的案件占總案件的88%。

　　據(jù)悉，可和解總額在起訴總標(biāo)中平均約為66%，但分?jǐn)偟矫總€(gè)原告卻是不同的。有的原告必須撤訴，有的原告必須追加訴訟請(qǐng)求。參與調(diào)解會(huì)的和解案件共130件，涉及標(biāo)的約為2500萬(wàn)元。

　　五糧液案：明星公司被索賠

　　2009年9月9日，五糧液突然發(fā)布公告稱，其因涉嫌違反證券法規(guī)受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。消息一出，這個(gè)備受市場(chǎng)追捧的股票價(jià)格應(yīng)聲下跌，在當(dāng)天下午開(kāi)盤(pán)后不久即被封至跌停。

　　2009年9月23日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)向媒體通報(bào)五糧液案的初步調(diào)查結(jié)論。據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)介紹，據(jù)舉報(bào)，2009年7月28日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)已對(duì)五糧液涉嫌違法違規(guī)行為立案稽查。經(jīng)初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)公司涉嫌三方面的違法違規(guī)行為，即未按規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失、未如實(shí)披露重大證券損失、披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯(cuò)等。并稱目前該案仍在進(jìn)一步的調(diào)查中，將會(huì)盡快查清事實(shí)，并依法按程序作出行政處罰。

　　2011年5月28日，五糧液發(fā)布了關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)的公告。根據(jù)《證券法》規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)五糧液給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款，對(duì)相關(guān)責(zé)任人給予警告，并分別處以3萬(wàn)元至25萬(wàn)元不等罰款。

　　之后，有五糧液投資者向成都中院提起民事賠償。截至訴論時(shí)效，送至成都中院的五糧液案起訴者超過(guò)150人，金額達(dá)2000萬(wàn)元。

　　杭蕭鋼構(gòu)案：原被告雙方全面和解

　　2007年5月14日，杭蕭鋼構(gòu)發(fā)布《重大事項(xiàng)公告》與《致歉公告》，披露中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出的行政處罰決定和上交所對(duì)其作出的公開(kāi)譴責(zé)決定。在證監(jiān)會(huì)作出的《行政處罰決定書(shū)》中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定杭蕭鋼構(gòu)在信息披露中存在多方面的違法違規(guī)行為，其中包括在信息外泄后，杭蕭鋼構(gòu)公司仍稱沒(méi)有異常情況;公司公告內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符等。

　　應(yīng)該說(shuō)，在眾多上市公司虛假陳述中，因誤導(dǎo)性陳述受罰的很少，杭蕭鋼構(gòu)卻是一例。2007年7月至8月間，有30、40件股民訴訟杭蕭鋼構(gòu)案件送到杭州中院要求立案。從2007年5月25日起，截至訴訟時(shí)效，杭州中院共受理127位投資者的起訴，訴訟總標(biāo)的590萬(wàn)元。

　　2009年5月20日，在杭州中院民二庭主持下，杭蕭鋼構(gòu)案原被告雙方成功實(shí)現(xiàn)了全面和解。雙方最終認(rèn)定118位投資者近500萬(wàn)元索賠金額有效，并由杭蕭鋼構(gòu)以起訴額的82%的比例一次性支付現(xiàn)金，總計(jì)約400萬(wàn)元。另外，由于7件案件不符合起訴資格，故由原告代理律師撤訴。此外，還有2件案件因雙方對(duì)索賠金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，法院在2009年5月20日上午開(kāi)庭，擇日作出判決。