東莞法院5年受理涉Ov商標(biāo)侵權(quán)案近百宗

　　步步高、歐珀旗下品牌OPPO、vivo快速崛起，成為了國(guó)內(nèi)外家喻戶曉的手機(jī)品牌。隨著這兩家品牌成功搶占手機(jī)市場(chǎng)，山寨手機(jī)及配件也開始出現(xiàn)，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)與OPPO、vivo注冊(cè)商標(biāo)“神似”，使消費(fèi)者難辨真假，也使兩家公司蒙受了巨大的損失。本周為“全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周”，東莞市第三法院發(fā)布了涉及“OPPO”、“vivo”商標(biāo)的民事侵權(quán)案件調(diào)研分析報(bào)告。報(bào)告顯示，2012年至今，該院共受理此類案件共94宗，其中2012、2013年分別為49宗、22宗，而2014年至今僅23宗，總體呈大幅下降趨勢(shì)。

　　“此類案件的被告多為鎮(zhèn)區(qū)的小型手機(jī)店，商家低價(jià)進(jìn)貨仿造的OPPO、vivo手機(jī)或配件充當(dāng)正品出售”，該院專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民四庭庭長(zhǎng)馮鼎臣表示，“這屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，若銷售金額較大，還可能構(gòu)成刑事犯罪?！?/p>

　　手機(jī)店賣“CPPC”手機(jī)

　　2012年底，廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司(以下簡(jiǎn)稱“歐珀公司”)把黃江鎮(zhèn)一家手機(jī)店告上法庭，稱被告銷售的手機(jī)產(chǎn)品使用了與“OPPO”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)。歐珀公司認(rèn)為，作為專業(yè)手機(jī)通信產(chǎn)品零售商，被告對(duì) “OPPO”商品的品質(zhì)、市場(chǎng)統(tǒng)一零售價(jià)格等十分清楚，其主觀侵權(quán)故意明顯?！凹?、仿冒手機(jī)市場(chǎng)進(jìn)價(jià)極低、獲利巨大，嚴(yán)重?fù)p害了OPPO品牌形象和聲譽(yù)。”

　　庭審時(shí)，法官當(dāng)庭拆封公證處封存的被控侵權(quán)手機(jī)，機(jī)身正反面、內(nèi)側(cè)等均有“CPPC”標(biāo)識(shí)圖案，字母“C”的開口非常小，一眼看上去極像“O”，外觀與“OPPO”沒有區(qū)別，而手機(jī)包裝盒及內(nèi)附資料均沒有任何生產(chǎn)廠家信息。東莞市第三法院審理認(rèn)為，考慮到歐珀公司涉案商標(biāo)的知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)判斷，案涉被控侵權(quán)手機(jī)上使用的“CPPC”標(biāo)識(shí)與“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)在隔離狀態(tài)下足以使相關(guān)公眾對(duì)該手機(jī)的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，屬于侵犯歐珀公司商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。

　　法院綜合考慮“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)與后果、店鋪的規(guī)模及所處位置的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、經(jīng)營(yíng)時(shí)間及歐珀公司為本案支出費(fèi)用的合理性等因素，酌情確定被告經(jīng)營(yíng)者賠償歐珀公司1.6萬(wàn)元。

　　手機(jī)配件店查出侵權(quán)品

　　2016年底，歐珀公司把常平鎮(zhèn)一家手機(jī)配件店訴至法院，稱經(jīng)其投訴，工商部門對(duì)被告手機(jī)配件店進(jìn)行了查處，現(xiàn)場(chǎng)查獲大量侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的電源適配器、USB數(shù)據(jù)線、充電寶、耳機(jī)、鋰離子電池等產(chǎn)品。歐珀公司要求被告立即停止以銷售方式侵權(quán)并索賠10萬(wàn)元。

　　收案后，東莞市第三法院多次主持雙方調(diào)解，最終雙方達(dá)成和解協(xié)議，由被告賠償歐珀公司8000元，歐珀公司向法院提出撤訴。

　　分析：山寨品花樣百出 經(jīng)營(yíng)者知假售假

　　東莞市第三人民法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該類侵犯商標(biāo)權(quán)的案件主要存在以下特點(diǎn)：

　　一是山寨產(chǎn)品花樣百出。比如跟上述案例相似，有的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)為“OPPC”或者“CPPO”，但是字母“C”的開口非常小，甚至要用放大鏡才能看出，一眼看上去跟“O”無(wú)甚區(qū)別，消費(fèi)者很容易誤以為就是“OPPO”；有的產(chǎn)品“有意無(wú)意”地加上一些字母，但突出使用了正品的標(biāo)識(shí)，如“vivo phone”；有的產(chǎn)品上粘貼的“OPPO”、“vivo”標(biāo)識(shí)是從回收的二手產(chǎn)品上取下的，本身卻并不是這兩個(gè)品牌生產(chǎn)的；

　　二是被控侵權(quán)的產(chǎn)品多從無(wú)牌無(wú)證商家處進(jìn)貨。許多經(jīng)營(yíng)者表示，這些產(chǎn)品多是無(wú)牌無(wú)證的商家上門推銷的，既沒有發(fā)票等單據(jù)憑證，也沒有生產(chǎn)廠家信息，就算是被相關(guān)部門查處也難以追查來(lái)源；

　　三是經(jīng)營(yíng)者心存僥幸知假售假。這類案件的被告多為鎮(zhèn)區(qū)的小型手機(jī)店，因?yàn)榧?、仿冒產(chǎn)品價(jià)格較低、有利可圖，許多經(jīng)營(yíng)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱，存在僥幸心理，所以就算明知?jiǎng)e人上門推銷的是假貨、侵權(quán)的幾率大，仍然會(huì)選擇購(gòu)進(jìn)，再按正品價(jià)格售出，以賺取差價(jià)。

　　因自知“理虧”，且擔(dān)心售假造成的不利影響擴(kuò)大，涉案經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)在被起訴后同意賠償、尋求和解，因此許多案件最后以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該院此類案件調(diào)撤率高達(dá)58.23%。