今天是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。25日，有“國內(nèi)同人作品第一案”之稱的查良鏞(筆名金庸)訴楊治(筆名江南)、北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購書中心有限公司著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案在廣州天河法院開庭審理。原告金庸和被告江南本人未出庭，雙方均委托了訴訟代理人進(jìn)行訴訟。

　　糾紛

　　江南小說中大量使用金庸小說知名人物

　　2015年，原告金庸發(fā)現(xiàn)被告江南在未經(jīng)其同意的情況下，在江南創(chuàng)作的小說《此間的少年》中大量使用了金庸小說的知名人物，如郭靖、黃蓉、令狐沖等。

　　為此，金庸向江南提起訴訟，并將統(tǒng)籌、出版商北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司，及對(duì)《此間的少年》進(jìn)行銷售的廣州購書中心有限公司一并作為被告，要求停止侵權(quán)。

　　金庸共向法院提出了四項(xiàng)訴求：四被告立即停止侵犯原告著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，停止復(fù)制、發(fā)行小說《此間的少年》，封存并銷毀庫存圖書;楊治、北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司在中國新聞出版報(bào)、新浪網(wǎng)刊登經(jīng)法院審核的致歉聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響。

　　同時(shí)，金庸還要求楊治賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元，北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司在其策劃出版圖書范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任;四被告共同賠償原告為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣20萬元。

　　爭(zhēng)議

　　被告是否借助原告作品知名度搭便車牟利?

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，法庭將各方爭(zhēng)議歸納為五大焦點(diǎn)。

　　一方面，原告所著《射雕英雄傳》等四部作品中所涉令狐沖、郭靖、黃蓉等人物名稱、人物關(guān)系、性格特征和故事情節(jié)屬于思想范疇，還是屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，是否受我國著作權(quán)法保護(hù)?被告楊治所著《此間的少年》作品所涉人物名稱、人物關(guān)系、性格特征及故事情節(jié)是否與原告《射雕英雄傳》等四部作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似?是否侵害原告所享有的改編權(quán)、署名權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)，被告所稱僅系合理使用作品要素的抗辯能否成立?

　　另外，被告楊治創(chuàng)作《此間的少年》時(shí)是否照搬原告《射雕英雄傳》等四部作品中的人物名稱、人物關(guān)系等?是否借助原告作品的知名度，通過搭便車的方式牟取利益，該行為是否受我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整?是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?

　　另一大爭(zhēng)議則聚焦被告聯(lián)合出版公司、精典博維公司、廣州購書中心出版、發(fā)行及銷售《此間的少年》，是否與被告楊治構(gòu)成共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)。

　　此外，原告訴請(qǐng)四被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響是否有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)?

　　最后一個(gè)焦點(diǎn)則是，本案經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額如何確定，原告的部分賠償請(qǐng)求是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效?被告楊治、聯(lián)合出版公司、精典博維公司是否應(yīng)予連帶賠償?原告支出的律師費(fèi)是否應(yīng)予支持?

　　抗辯

　　被告認(rèn)為損害賠償請(qǐng)求已超訴訟時(shí)效

　　根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各方展開了激烈的抗辯。

　　原告堅(jiān)持起訴意見，認(rèn)為《此間的少年》對(duì)原告多部作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯原告的著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　被告江南不認(rèn)可《此間的少年》在人物形象、人物關(guān)系、故事情節(jié)方面與金庸作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，認(rèn)為并不侵犯金庸作品的正常使用。且金庸實(shí)際早于2015年以前便知道《此間的少年》這部小說，現(xiàn)在所提出的損害賠償請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)獲得支持。

　　而被告北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司表示其已盡合理審查義務(wù)，并獲得作者授權(quán)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。被告廣州購書中心有限公司表示其是通過合法的渠道對(duì)《此間的少年》進(jìn)行銷售，并不存在過錯(cuò)。

　　比對(duì)

　　原告認(rèn)定被告作品雷同人物為66個(gè)

　　原告和被告江南對(duì)涉案作品進(jìn)行了比對(duì)。

　　比對(duì)過程中，原告主要就作品人物、組品情節(jié)和場(chǎng)景進(jìn)行了比對(duì)。其中，原告表示《此間的少年》與金庸作品的雷同人物為66個(gè)，雷同情節(jié)為4處，另有包括“蒙古、大理”等多處雷同場(chǎng)景。被告江南的律師則認(rèn)為原告的比對(duì)斷章取義，《此間的少年》中，個(gè)別相似僅停留在最抽象的人物基本特征，故事情節(jié)并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　庭審最后，原告表示愿意在被告停止侵權(quán)并賠禮道歉的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，被告江南則希望在庭后與原告進(jìn)行協(xié)商。法庭決定給予各方1個(gè)月的調(diào)解時(shí)長，如未能達(dá)成調(diào)解將擇日宣判。

　　何為“同人作品”?

　　“同人作品”，最早興起于動(dòng)漫文化，是指借用知名小說、漫畫、游戲、影視劇等作品中的人物形象、姓名、性格設(shè)定等元素而重新創(chuàng)作的作品，屬對(duì)他人知名作品的“二次創(chuàng)作”?！巴俗髌贰敝校宋锩Q會(huì)與其他知名作品的人物名稱保持一致，甚至如“情侶、宿敵”等人物關(guān)系都與知名作品的人物關(guān)系較為類似，但故事情節(jié)、發(fā)生時(shí)空等與知名作品還是有著較為顯著的不同。

　　目前，對(duì)“同人作品”是否侵權(quán)，我國法律并未作出明確規(guī)定，且類似判例極少。本次金庸起訴江南，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，本案的判決結(jié)果或?qū)窈蟆巴俗髌贰钡陌l(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。