私家車網(wǎng)約載客，發(fā)生事故后保險公司是否可以拒賠?今天上午(3月1日)，上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理并對這起財產(chǎn)保險合同糾紛作出一審宣判，駁回了原告李先生的訴訟請求。據(jù)悉，這是滬上首例判決的涉網(wǎng)約車保險合同理賠糾紛案。

　　“易到”專車發(fā)生事故 保險公司商業(yè)險拒賠

　　去年8月26日17時43分，李先生駕駛江蘇牌照小轎車由北向東行駛至上海市浦東新區(qū)張楊北路庭安路路口，與案外人駕駛的車輛相撞。經(jīng)浦東交警支隊認(rèn)定，李先生因未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，案外人無責(zé)。

　　而就在事故發(fā)生10天前，涉案車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了機動車損失險，含不計免賠。保險期間為2016年8月17日0時起至2017年8月16日止。保險金額為人民幣5.47萬元。

　　事故發(fā)生后，人保上海分公司出具車輛損失情況確認(rèn)書，認(rèn)定車輛全損，損失金額為5.47萬元。李先生于是向保險公司理賠，誰知卻遭到保險公司拒賠。李先生為此起訴，請求判令保險公司在機動車損失險限額內(nèi)賠付施救費、車輛損失共計5.5萬元。

　　保險公司：私家車網(wǎng)約載客增加標(biāo)的危險

　　被告保險公司辯稱，原告李先生是在用非營業(yè)用汽車從事違法營運活動，已造成保險標(biāo)的危險程度增加，且未盡到通知義務(wù)，依據(jù)合同條款的約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告認(rèn)為，依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》中相關(guān)規(guī)定：“利用被保險機動車從事違法活動……保險人均不負(fù)責(zé)賠償”;第十六條第二款：“在保險 期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或從事營業(yè)運輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險機動車危險程度增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人。否則，被保險機動車危險程度增加而發(fā)生的保 險事故，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。據(jù)此，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償賠付責(zé)任。

　　法院一審判決原告敗訴

　　庭審中，雙方主要集中在3個爭議焦點：被告是否履行了保險條款的明確告知義務(wù)?涉案事故車是否改變了營運性質(zhì)?原告是否符合《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定的駕駛員駕齡條件?

　　法院經(jīng)查，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，從事網(wǎng)約車服務(wù)的駕駛員，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：取得相應(yīng)準(zhǔn)駕車型機動車駕駛證并具 有3年以上駕駛經(jīng)歷等。而從原告提供駕照信息看，他初次領(lǐng)證日期為2016年1月11日。顯然事故發(fā)生時，原告并不具有駕齡滿3年的駕駛資格。

　　為此，法院認(rèn)為，原告在駕齡未滿3年的情況下，將涉案車輛從事營運活動，且未通知被告，客觀上造成保險標(biāo)的危險程度顯著增加，符合保險條款約定 的免賠情形。伴隨著《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的出臺，原告在駕齡未符合規(guī)定的情況下，以他人名義用非營運性質(zhì)的車輛從事營運活動的行為屬 被告商業(yè)險免賠范圍，法院對被告不予賠付保險金的抗辯，予以采信。

　　浦東法院據(jù)此作出一審判決，駁回原告的訴訟請求。