達(dá)能事實(shí)上對(duì)這些公司并非不知曉和不認(rèn)可，而是其提倡和認(rèn)可的，自雙方合資11年來(lái)從未提出過(guò)任何異議，甚至糾紛發(fā)生后，娃哈哈非合資公司產(chǎn)品不再委托合資公司銷(xiāo)售時(shí)，達(dá)能還向仲裁委員會(huì)要求娃哈哈非合資公司的產(chǎn)品繼續(xù)拿回合資公司銷(xiāo)售。達(dá)能在與娃哈哈簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《商標(biāo)使用許可合同》都明確約定非合資公司可以使用“娃哈哈”商標(biāo)，并且在此后的《商標(biāo)使用許可合同第一號(hào)修訂協(xié)議》，進(jìn)一步擴(kuò)大了使用“娃哈哈商標(biāo)”的非合資公司的范圍。

    從合資公司的銷(xiāo)售模式來(lái)看，在糾紛發(fā)生之前，所有娃哈哈產(chǎn)品唯一的銷(xiāo)售端口是通過(guò)一家合資公司――杭州娃哈哈保健食品有限公司來(lái)進(jìn)行的，所有合資公司與非合資公司的產(chǎn)品都通過(guò)該公司對(duì)外銷(xiāo)售。因此所有非合資公司與合資公司的關(guān)聯(lián)交易都通過(guò)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行了如實(shí)披露。據(jù)了解，這些審計(jì)報(bào)告都是由達(dá)能指定的、世界著名的普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所編制的。在這些審計(jì)報(bào)告中，對(duì)非合資公司與保健公司的交易情況均作了詳細(xì)披露，饒有意味的是非合資公司還被定義為“受同一關(guān)鍵管理人員控制”的關(guān)聯(lián)公司，而這里的“同一關(guān)鍵管理人”所指是不言而喻的。

    需要強(qiáng)調(diào)的是，在11年的合作過(guò)程中，達(dá)能始終派駐有一位財(cái)務(wù)總監(jiān)，在娃哈哈集團(tuán)總部工作，被賦予充分的權(quán)限了解娃哈哈的財(cái)務(wù)信息，難以想象這樣一位關(guān)鍵管理人員會(huì)對(duì)非合資公司一無(wú)所知。

    正因?yàn)槿绱�，外界�?duì)達(dá)能質(zhì)疑最多的一點(diǎn)也正在這里：如果非合資公司是不被達(dá)能所接受的的，那么在長(zhǎng)達(dá)11年的合資時(shí)間里，達(dá)能如何會(huì)聽(tīng)任非合資公司的不斷增加，并且?guī)缀跛�有非合資公司都冠以“娃哈哈”的字號(hào)，這在外人看來(lái)確實(shí)讓人難以理解。他們認(rèn)為，娃哈哈要隱藏這樣一個(gè)相當(dāng)規(guī)模的非合資公司群體，在11年里不被達(dá)能所察覺(jué)，這基本上是一個(gè)不可能的前提。

    二、“娃哈哈”商標(biāo)的爭(zhēng)議

    “娃哈哈”商標(biāo)的所有權(quán)與使用權(quán)問(wèn)題也是雙方爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)。達(dá)能堅(jiān)稱(chēng)“娃哈哈”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)屬于合資公司，并指責(zé)娃哈哈集團(tuán)大力發(fā)展的非合資公司在濫用“娃哈哈”商標(biāo)。而娃哈哈則強(qiáng)調(diào)自己是“娃哈哈”商標(biāo)的真正所有人，并且非合資公司使用“娃哈哈”商標(biāo)是合法的。

    由于在最初的談判時(shí)娃哈哈方面堅(jiān)持要求合資公司使用“娃哈哈”商標(biāo)，因此達(dá)能也相應(yīng)提出必須把商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司。正因?yàn)槿绱耍?996年2月29日，娃哈哈集團(tuán)與合資公司之一的杭州娃哈哈食品公司簽署了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。約定將“娃哈哈”商標(biāo)由集團(tuán)公司轉(zhuǎn)讓給食品公司。隨后，娃哈哈集團(tuán)向國(guó)家商標(biāo)局多次提交商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，但國(guó)家商標(biāo)局從保護(hù)民族品牌與知名商標(biāo)的角度出發(fā)，未予核準(zhǔn)。在這種情況下，達(dá)能方面要求采用商標(biāo)許可使用的方式來(lái)替代。

    在外界可以看到的1997年12月5日和1998年8月11日合資公司董事會(huì)會(huì)議記錄中，明確記錄了達(dá)能的要求，“董事會(huì)同意先派代表向商標(biāo)局交涉，不成功時(shí)再考慮修訂合同的方法。但前提必須是雙方原來(lái)在合同中有關(guān)商標(biāo)的協(xié)議和規(guī)定不可改變，而對(duì)合同的修訂，原則上必須為各方對(duì)商標(biāo)的法律權(quán)利和義務(wù)不能有所改變�！�，“董事會(huì)一致同意在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓未得到國(guó)家工商局商標(biāo)局同意階段，由合營(yíng)公司(杭州娃哈哈食品有限公司)與杭州娃哈哈集團(tuán)公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，以保證合營(yíng)公司商標(biāo)使用的合法性，并保證外方在合資經(jīng)營(yíng)合同中的權(quán)益不因此受任何影響�！币虼�，在1999年5月18日，達(dá)能堅(jiān)持要求娃哈哈集團(tuán)和合資公司杭州娃哈哈食品有限公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，以商標(biāo)使用費(fèi)替代轉(zhuǎn)讓費(fèi)出資。出于對(duì)合資合同中娃哈哈承諾的考慮，或者說(shuō)對(duì)“契約精神”的尊重，娃哈哈方面簽署了這一合同。然而，這一對(duì)出資方式的變更并未提交給有關(guān)部門(mén)進(jìn)行審批。

    事實(shí)上，這是達(dá)能在國(guó)家不允許商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的情況下要求娃哈哈進(jìn)行的一種變相轉(zhuǎn)讓?zhuān)�試圖通過(guò)一種貌似合法的手段來(lái)達(dá)到已經(jīng)被國(guó)家商標(biāo)局所拒絕的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的效果。為了能夠通過(guò)商標(biāo)局的審查，達(dá)能要求與娃哈哈簽訂兩份內(nèi)容形式不一的商標(biāo)許可使用合同，并要求僅僅把符合要求的簡(jiǎn)式合同提交商標(biāo)局備案，顯然，醉翁之意不在酒，這就是在外界一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)爭(zhēng)論的“陰陽(yáng)合同”。。

    2005年10月，宗慶后和新任的達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀又分別代表娃哈哈集團(tuán)和食品公司簽署了《商標(biāo)使用許可合同第一號(hào)修訂協(xié)議》。這份修訂協(xié)議再次確認(rèn)“甲方(即杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司)作為商標(biāo)的所有權(quán)人”。同時(shí)也許可當(dāng)時(shí)已經(jīng)投產(chǎn)的所有非合資公司可以使用“娃哈哈”商標(biāo)。這份《修訂協(xié)議》的第2條明確約定“依據(jù)雙方在許可合同中(注：即雙方1999年《商標(biāo)使用許可合同》)的約定，許可合同附件5中所列的幾個(gè)娃哈哈公司以及甲方或其關(guān)聯(lián)方在許可合同簽訂后設(shè)立的其他娃哈哈公司(以下定義為“被許可的娃哈哈公司”)(注：即非合資公司)也有權(quán)利獲得一方授予的商標(biāo)使用許可�！�

    訴訟大戰(zhàn)

    應(yīng)該說(shuō)，達(dá)能在提起一系列仲裁和訴訟時(shí)是工于心計(jì)而精心布局的。在歐洲，達(dá)能對(duì)娃哈哈的供應(yīng)商提起了訴訟；在美國(guó)，對(duì)宗慶后的家人及娃哈哈公司提起了訴訟；在英屬維爾京群島，對(duì)娃哈哈非合資公司的股東提起了接管凍結(jié)令；在國(guó)內(nèi)，則對(duì)宗慶后本人提起了訴訟。而這些訴訟，無(wú)一不是為了配合在斯德哥爾摩的仲裁實(shí)施的戰(zhàn)略部署，并試圖在全球范圍內(nèi)對(duì)娃哈哈進(jìn)行打壓。面對(duì)這一系列全球范圍內(nèi)的法律糾紛，雙方都不敢掉以輕心，分別組織了強(qiáng)大的律師陣容進(jìn)行對(duì)陣。然而，這場(chǎng)被達(dá)能聲稱(chēng)欲維護(hù)神圣的“契約精神”而發(fā)起的“達(dá)娃之訟”在媒體上沉寂了大半年，于2008年底再次回到人們的視線(xiàn)之時(shí)，結(jié)果確是讓人們感嘆不已。截止2009年2月，雙方國(guó)內(nèi)外訴訟仲裁的比分竟然為21：0，娃哈哈無(wú)一敗績(jī)，完勝達(dá)能。

    國(guó)內(nèi)案件

    2007年6月，娃哈哈集團(tuán)向杭州仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)1996年的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止。2007年12月6日，杭州仲裁委員會(huì)作出裁決，裁定《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)于1999年12月終止，“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)不歸屬合資公司。

    達(dá)能不服這一裁決，向杭州市中級(jí)人民法院提起申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)裁決結(jié)果。杭州市中級(jí)人民法院于2008年7月30日作出裁定，認(rèn)定達(dá)能方面提出的申請(qǐng)理由不成立，維持原裁決。

    2007年6月，宗慶后向杭州市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其與合資公司的股東簽訂的《服務(wù)協(xié)議》為勞動(dòng)合同、該協(xié)議約定的由斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁的條款無(wú)效。

    2008年11月26日，杭州市中級(jí)人民法院作出裁定，認(rèn)定了《服務(wù)協(xié)議》的仲裁條款為無(wú)效條款，瑞典仲裁庭對(duì)《服務(wù)協(xié)議》沒(méi)有管轄權(quán)。

    而在雙方互相起訴對(duì)方委派到合資公司的董事侵權(quán)一系列案件中，娃哈哈方面至今也保持全勝，反而是達(dá)能委派的幾位董事，因?yàn)橥瑫r(shí)在合資公司與樂(lè)百氏等競(jìng)爭(zhēng)公司任職，被桂林、沈陽(yáng)、新鄉(xiāng)、濰坊、南昌、宜昌等地多家法院認(rèn)定為違反董事忠誠(chéng)義務(wù)，侵犯了合資公司的利益。

    美國(guó)案件

    與BVI案件一樣，達(dá)能在美國(guó)對(duì)宗慶后的妻女以及與其毫無(wú)關(guān)系的另外兩家公司提起的訴訟，其意圖顯然是為了在全球造成打壓娃哈哈的聲勢(shì)，迫使娃哈哈讓步，并同時(shí)配合其在斯德哥爾摩的仲裁。達(dá)能起訴的理由是這些被告是娃哈哈的“同謀”，共同對(duì)達(dá)能進(jìn)行了欺詐，甚至稱(chēng)宗慶后的女兒尚在美國(guó)念書(shū)期間即花四年的時(shí)間進(jìn)行謀劃，并要求被告賠償其一億美元的損失，并且每月還要增加2500萬(wàn)美元。這些被告在答辯中明確指出，她們與達(dá)能毫無(wú)關(guān)系，此次糾紛與美國(guó)也毫無(wú)關(guān)系，因此本案是一個(gè)不可訴的案件，加州法院不應(yīng)審理。

    由于美國(guó)案件中的一家被告公司“恒楓貿(mào)易”同時(shí)也是BVI案件中的被告，并且根據(jù)BVI法院的接管令，該公司已被接管。為此，達(dá)能在BVI指定的接管人畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所向美國(guó)法院提出，要代表該被告參加美國(guó)案件，但該申請(qǐng)最終并未得到美國(guó)法院的同意。

    2009年2月3日，美國(guó)加州地方法院開(kāi)庭審理了該案。盡管達(dá)能方面對(duì)美國(guó)案件十分重視，不僅有大批的律師參加庭審，達(dá)能總部也派代表出席，但判決結(jié)果令達(dá)能大跌眼鏡，法院以不方便審理原則駁回了達(dá)能的訴訟，要求其向中國(guó)法院提起訴訟。

    BVI案件

    為了迫使娃哈哈妥協(xié)，達(dá)能于2007年11月在BVI和薩摩亞等地提起訴訟，而起訴的對(duì)象則是與達(dá)能毫無(wú)關(guān)系的非合資公司的外方股東，起訴的理由同樣也是指控它們合謀欺詐。達(dá)能還向兩地法院申請(qǐng)對(duì)被告的資產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)和接管，兩地法院在被告不在場(chǎng)、未作抗辯的情況下作出了凍結(jié)令和接管令，對(duì)BVI被告的資產(chǎn)進(jìn)行了凍結(jié)和接管。

    2008年12月，BVI當(dāng)?shù)胤ㄔ洪_(kāi)庭審理了該案，雙方也派遣了多位知名律師到庭對(duì)陣。最終，法院于2008年12月30日作出裁決，撤銷(xiāo)了凍結(jié)令和接管令，法官在判決書(shū)中認(rèn)為達(dá)能律師對(duì)法院存在一系列誤導(dǎo)和隱瞞行為，任命接管人是不公正的且接管令將會(huì)被濫用。

    而此前，即2008年11月，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院對(duì)宿遷娃哈哈飲料有限公司等三家企業(yè)訴被BVI法院指定為接管人的畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其廣州分所侵權(quán)糾紛一案做出一審判決，認(rèn)定畢馬威發(fā)送具有財(cái)產(chǎn)接管內(nèi)容的信函行為違法，對(duì)娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)立即停止發(fā)送具有財(cái)產(chǎn)接管內(nèi)容的信函的侵權(quán)行為，并在判決生效后10日內(nèi)在全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙上刊登致歉聲明并承擔(dān)賠償責(zé)任。

    瑞典案件

    2007年5月9日，達(dá)能向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提起了八個(gè)仲裁案，指控娃哈哈與宗慶后通過(guò)設(shè)立非合資公司與合資公司進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，違反了不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)，剝奪了合資公司的商業(yè)機(jī)會(huì)、損害了合資公司的利益，導(dǎo)致達(dá)能失去了本來(lái)應(yīng)該讓其賺取的利潤(rùn)，欺詐達(dá)能，并要求娃哈哈賠償8.9億歐元的損失，并要求將娃哈哈非合資公司51%的股權(quán)歸達(dá)能。

    2009年1月5日―20日，瑞典仲裁庭舉行了長(zhǎng)達(dá)15天的聽(tīng)證會(huì)。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的庭審，仲裁庭并未作出裁定，而是指出鑒于案件情況復(fù)雜，仲裁庭需要一定的時(shí)間來(lái)和議、考慮，因此大約會(huì)在6個(gè)月左右的時(shí)間內(nèi)作出裁定。

    談判僵持不前

    雙方在全球范圍內(nèi)進(jìn)行激烈法律對(duì)抗的同時(shí)，尤其是達(dá)能陸續(xù)遭受了國(guó)內(nèi)外的幾場(chǎng)訴訟案件的失利之后，雙方也陸續(xù)進(jìn)行過(guò)幾輪和談，尤其是2007年12月到2008年4月期間，在兩國(guó)政府的協(xié)調(diào)下，雙方還中止了法律程序，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)四個(gè)半月的和談，但最終還是未果。在這一輪和談中，達(dá)能最初要求將合資公司與非合資公司捆綁上市，其持有與娃哈哈同等比例的股權(quán)，而娃哈哈則表示要先澄清事實(shí)，達(dá)能方需要為其對(duì)娃哈哈所謂違反“契約精神”的無(wú)端指責(zé)賠禮道歉。雙方就此僵持了一段時(shí)間。此后，達(dá)能又要求娃哈哈以500億人民幣的價(jià)格(最終降到約200億)購(gòu)買(mǎi)其在合資公司的股權(quán)。耐人尋味的是，達(dá)能提出的顯然是雙重標(biāo)準(zhǔn)，一開(kāi)始達(dá)能要求以?xún)糍Y產(chǎn)的價(jià)格低價(jià)并購(gòu)非合資公司股權(quán)，遭拒后又要求按上市公司的平均市盈率要求娃哈哈回購(gòu)達(dá)能在合資公司的股權(quán)。在資本進(jìn)退這本帳上，達(dá)能不愧是精明的高手，然而就產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，精明并不等于高明。而娃哈哈對(duì)此則予以堅(jiān)決地拒絕。

    達(dá)娃之爭(zhēng)，各路神仙粉墨登場(chǎng)，個(gè)中也不乏各種尖利激昂的評(píng)判和高談闊論，然而隨著境內(nèi)外一系列案件的漸漸塵埃落定，原本高調(diào)的達(dá)能目前卻面臨著進(jìn)退兩難的境地。

    產(chǎn)業(yè)與資本的博弈，孰是孰非，自有世人各抒己見(jiàn)。然而，其蘊(yùn)含的啟發(fā)和本質(zhì)卻不能不令人深思，也讓人們進(jìn)一步思考“契約精神”的內(nèi)涵。畢竟，千萬(wàn)不要忘了，資本運(yùn)作者能否成功決定于該投資產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)體運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)的能力,而實(shí)現(xiàn)價(jià)值的是產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者，達(dá)能在中國(guó)投資的兩個(gè)最主要公司——娃哈哈和樂(lè)百氏獲得的不同投資回報(bào)恰恰證明了這一基本規(guī)則。

    當(dāng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)為資本運(yùn)作者實(shí)現(xiàn)了投資的保值、增值甚至數(shù)倍回報(bào)時(shí),試圖假借“契約精神”達(dá)到一己之目而限制產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者的生存和發(fā)展，尤其是這種發(fā)展是建立在對(duì)國(guó)家和社會(huì)民眾均創(chuàng)造利益的基礎(chǔ)上時(shí)，這樣的“契約精神”早已偏離了其公平公正的基本宗旨。

    事實(shí)上，世界上許多國(guó)家對(duì)于外資的進(jìn)入和并購(gòu)，均有從產(chǎn)業(yè)政策和國(guó)家利益角度出發(fā)而制定的法律予以規(guī)范，其立法對(duì)契約的調(diào)整不僅是私法性質(zhì)的，同時(shí)也具有公法的內(nèi)容。并且，這種規(guī)范均隨著國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向的不斷調(diào)整、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和金融秩序乃至消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)考慮而相應(yīng)做出適時(shí)的修正。中國(guó)近年來(lái)涉及外資并購(gòu)等一系列法規(guī)的出臺(tái)以及數(shù)宗外資并購(gòu)案的反壟斷審查決定，正是體現(xiàn)了在利用外資政策方面的不斷改進(jìn)和逐漸完善。

    資本逐利，本無(wú)可厚非，但一旦對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生抑制或壟斷時(shí)，就不再具有正面和積極的意義了。達(dá)娃之爭(zhēng)開(kāi)始時(shí)，宗慶后在其發(fā)表的公開(kāi)信中曾說(shuō)過(guò)一句意味深長(zhǎng)的話(huà)：“今天本人告別達(dá)能，希望明天達(dá)能不要告別中國(guó)”。

• · 透過(guò)達(dá)娃之爭(zhēng)看本質(zhì)(中)
• · 透過(guò)達(dá)娃之爭(zhēng)看本質(zhì)(上)
• · 2009年2月食用油分析報(bào)告
• · 2009年中國(guó)方便面市場(chǎng)格局分析
• · 2008年12月份油脂分析報(bào)告
• · 薯類(lèi)食品行業(yè)市場(chǎng)發(fā)展前景分析

• · 農(nóng)業(yè)部乳品新政近期出臺(tái)
• · 西寧市場(chǎng)食用油價(jià)格下降
• · 市場(chǎng)增長(zhǎng)放緩葡萄酒業(yè)未雨綢繆
• · 新疆將建奶粉儲(chǔ)備制度
• · 民族食品企業(yè)發(fā)力果汁市場(chǎng)
• · 近期啤酒原材料啤麥成本下降較為明顯

• ·2008年1-11月江西白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2008年1-11月湖南白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2008年1-11月湖北白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2008年1-11月河南白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2008年1-11月山東白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2008年1-11月江西白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)