但是對于這些數據，國家統計局的解釋是中國經濟只是出現增長過快的趨勢。

    特別是對CPI的解釋，國家統計在公布CPI數據時有意弱化6月份的4.4%增長，強調上半年CPI的3.2%增長，并認為上半年CPI的增長核心因素分別來源于食品類和居住類價格的上漲，這兩類價格同比上漲達7.6%和3.94%，對CPI上漲的貢獻分別為78.5%和17.81%�？紤]食品類價格、居住類價格上漲持續(xù)和前期的翹尾因素以及其他結構性因素，因此，在國家統計局看來，當前CPI上漲是不可持續(xù)的。如果核心CPI變化，中國CPI一直保持在穩(wěn)定的態(tài)勢上。順此之勢，有人認為由于中國經濟快速增長與繁榮，就得把以前設定的3%CPI的目標上升至4%，而4%CPI也是中國政府可忍受的。

    但是從《報告》的分析與描述可以看到，核心CPI概念在中國也許是不適應的。因為各國恩格爾系數不同，其核心CPI的含義是不一樣的。目前不少國家在使用扣除計算核心CPI時，不是簡單地將一些價格易波動項目完全剔除，而是根據價格波動程度確定項目、價格波動越大的項目權重就越低。因此，對于中國來說，分析價格形勢時，不應只關注剔除食品的核心CPI，對食品價格變動的影響也予以足夠重視。這種解釋是有見地的，也符合中國的實際與國際慣例。

    我們可以看到，盡管中國CPI統計指標體系與發(fā)達市場經濟下的CPI統計指標體系大類上分類有點相同，但由于中國居民消費品及消費模式的差異，不僅在分類上不完全相同，而且不同類的權重上也存在很大的差異性。比如說，中國的CPI指標中食品權重為34%，而能源沒有具體標示哪一個類上，以及在交通通訊中權重多少也不清楚。而從美國CPI體系看，食品和飲料權重為15.4%，個人能源消費權重為3.2%，兩項合之為18.6%(歐元區(qū)扣除未加工食品與能源為82.8%、日本扣除新鮮食品為95.9%)，而中國食品與能源消費合起來估計權重達到36%以上。如果中國也要如美國那樣來公布一個核心CPI，不僅核心CPI內涵不同，而且其權重也有很大的差異。用兩個表面上相同但實際內涵不同的CPI指標來制造一個核心CPI指數對中國來說應該是沒有多少意義的。還有在居住類上，美國CPI體系中居住類的權重為42%以上，中國則只有13%。由于中國住房類在整個CPI指數中的比重過低，這不僅沒有反映中國居民實際消費模式的變化，也使得國內房價快速上升而不能夠在CPI中得到反映(房價快速上升，無論是把住房算作是投資品還是消費品，肯定應該反映居住類的居民消費價格變化中來)。也正因為這種CPI統計體系的缺陷，從而使中國CPI不能真實地反映國內居民消費與服務價格與消費模式的變化，從而使得中國居民對通貨膨脹實際感受與國家統計局公布數據存在不少的差異。

    在我看來，所謂的中國式通貨膨脹，就是指用嚴格管制下的低利率政策先是推高資產價格，然后推高基本生活品價格的飛漲，最后引起國內各種物品價格全面上漲。

    中國式通貨膨脹根源在于中國CPI體系的缺陷、在于政府所采取的低利率政策，在于全民持有的國有土地短期內折現及資本化，在于城市化進程中的房地產價值溢出，從而先是表現在資產價格快速上升上，尤其是房地產市場，然后，表現在食品及肉蛋價格上漲，隨之將引起其他消費品價格全面上漲。